Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-86026/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023, Санкт-Петербург, Ломоносова площадь, дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района"

третье лицо:

1. Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176, литер А, ОГРН: 1037843045701, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 7825660628);

2. некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (191023, Санкт-Петербург, Островского площадь, д 11, ОГРН: 1137800010413, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2013, ИНН: 7840290890);

об обязании;

при участии

от истца: Касьянова Д.В. (онлайн);

от ответчика: Фридрикин М.В. ( по доверенности от 01.02.2022);

от третьего лица:

1. не явился, извещен;

2. Гордеев Д.А. ( по доверенности от 10.11.2022);

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Истец/ Комитет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее Ответчик/Общество) об обязании в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке демонтировать камеры видеонаблюдения и выполнить ремонт воротного проезда выявленного объекта культурного наследия "Дом Ю.Б. Бака", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кирочная улица, дом 24, литера А; установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП в размере 100 000 руб. за неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда -150 000 рублей в месяц до месяца фактическою исполнения решения суда.

Определением суда от 31.08.2022 заявления принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявленные требования.

Определением от 09.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация);

- Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд реконструкции).

Определением от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", Фонд реконструкции отстранен от участия в деле как ненадлежащее третье лицо.

В судебное заседание 03.03.2023 явились представители Истца, Ответчика и Фонда, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направила.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дополнительных доказательств. Суд приобщил представленные документы к делу.

Ответчик не поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, вопрос о назначении судебной экспертизы судом не рассматривается.

Иных документов или ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило, ввиду чего, суд, в отсутствие возражений сторон, рассмотрел настоящий спор по существу по имеющимся доказательствам.

Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кирочная, дом 24, литера А, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Ю.Б. Бака" (далее - Объект). Распоряжением КГИОП от 18.02.2021 N 35-р утвержден предмет охраны Объекта.

В ходе мероприятия по контролю проведен визуальный осмотр воротного проезда с улицы Кирочная. Установлены следы ремонтных работ колерами отличными от колера стен и потолка воротного проезда объекта, следы загрязнения, отслоения окрасочного и штукатурного слоя. На потолочной тяге воротного проезда установлена камера видеонаблюдения в отсутствие задания и разрешения КГИОП и согласованной проектной документации.

Ссылаясь на то, что зафиксированное актом мероприятия по контролю за состоянием объектов культурного наследия от 03.08.2021 работы, а также неудовлетворительное состояние Объекта, нарушают требования по сохранению, использованию и государственной охране объектов культурного наследия, Комитет обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно статье 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласовании соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

На основании подпунктами 1, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ при содержании и использовании объекта культурного наследия, в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, которым объект культурного наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения объекта культурного наследия, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила), фасады, находящиеся в ненадлежащем состоянии, входят в состав общего имущества. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе, обеспечивающим поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 16 вышеуказанного постановления Правительства РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в частности путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий предполагают проведение технического обслуживания (содержания), включая диспетчерское и аварийное; осмотров; подготовка к сезонной эксплуатации; текущего ремонта; капитального ремонта.

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние отделки фасадов, а также принимать меры по устранению местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещин в штукатурке, выкрашиванию раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушений герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждений или износа металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушений водосточных труб, мокрых и ржавых пятен, потеков и высолов, общих загрязнений поверхности, разрушений парапетов, не допуская их дальнейшего развития.

Общество, являясь управляющей организацией и имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по сохранению объекта, нарушило требования ст. 33, 45, 47.3 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ, не приняло надлежащих мер, направленных на сохранение выявленного объекта культурного наследия "Дом Ю.Б. Бака". Суд также отмечает, что Ответчик в процессе судебного разбирательства признал свое обязательство по сохранению объекта.

Таким образом, требования Комитета в части обязания Ответчика выполнить ремонт воротного проезда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования Истца в части демонтажа камеры видеонаблюдения удовлетворению не подлежат, ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд полагает, что указанное требование к ответчику истцом предъявлено необоснованно.

Из содержания искового заявления следует, что требования о демонтаже спорного оборудования предъявлены Комитетом как исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в рамках реализации полномочий в сфере охраны Объектов культурного наследия.

Согласно пункту 2.4.6 Приложения N 2 Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961) инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений (включая наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции, вентиляционные трубопроводы, вентиляционные решетки, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи, антенны (не являющиеся сооружением), видеокамеры наружного наблюдения, водосточные трубы, маркизы, флагодержатели, громкоговорители) относятся к элементам благоустройства.

Пунктом 1.9 Приложения N 5 к Правилам N 961 предусмотрено, что в случае самовольной установки (размещения) элементов благоустройства их выявление, демонтаж, хранение, возврат правообладателю осуществляются в соответствии с разделом 27 Приложения N 5 к Правилам N 961.

По смыслу положений раздела 27 Приложения N 5 к Правилам N 961 требование о демонтаже таких элементов предъявляется уполномоченным органом их правообладателю.

Между тем, доказательства того, что оборудование, требование о демонтаже которого заявлено Комитетом, принадлежит Обществу или размещено им, Истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, требования Комитета в данной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - в размере 150 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с пунктом 2 статьи 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Анализируя доводы истца и ответчика в этой части, суд считает справедливым и достаточным взыскание с Общества в пользу Комитета неустойки в размере 50 000 руб. в месяц за неисполнение обязанностей, присужденных к исполнению на основании решения по настоящему делу, после истечения срока для добровольного исполнения обязательства. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения (часть 1).