Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 марта 2023 года Дело N А56-85847/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Душечкина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Большаковой А.Р.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стрелковое оборудование" (адрес: 196143, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Гагаринское, пр. Юрия Гагарина, д. 34, к. 3, литера А, офис 21, помещение 1-Н, ОГРН: 1167847177134, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2016, ИНН: 7804563704, КПП: 781001001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ТД Ирбис" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Профессора Качалова, д. 9, литер А, ОГРН: 1157847042760, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2015, ИНН: 7811167846);

о взыскании

при участии:

- от истца: Корнеева А.А. - доверенность от 20.04.2022;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стрелковое оборудование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТД Ирбис" 828 000 руб. ущерба.

Определением суда от 28.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 08.12.2022.

Протокольным определением от 08.12.2022 суд отложил судебное заседание на 16.01.2023.

Определением суда от 16.01.2023 дата судебного заседания изменена на 13.02.2023.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявленных требований, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Ирбис" (Поставщик) и Генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "НПО Стрелковое оборудование" (Покупатель) были достигнуты договоренности о поставке Ответчиком товара, а именно плитки резиновой Sporto 500*500 ТИР, 20 мм (зелёная, серая, терракотовая), клея 2-х компонентного Юнион для резиновых изделий, а Истец обязался принять товар и оплатить установленную Поставщиком цену

16.02.2021 года Поставщик выставил счет N 150 на оплату заказанных Покупателем товаров.

Общая стоимость товаров составила 981 200 руб.

17.02.2021 год счёт был оплачен полностью Генеральным директором Истца, согласно приказу N 2Ф.

26.02.2021 года Поставщик поставил товар по адресу: г. Москва, комсомольский пр., д. 17 А, посредством перевозки автомобильным транспортом с привлечением перевозчика (ИП Лазарева НА.).

26 02.2021 г. сторонами подписан УПД (счёт-фактура N 109).

Как указывает истец, товар был поставлен ненадлежащего качества, неоднородного цвета, с пятнами, разводами.

Истец предъявил претензию (в том числе с предоставлением фото и видео отчета) с требованием заменить товар ненадлежащего качества, Ответчик с целью урегулирования спора направил на объект специалистов для приведения плитки в надлежащий вид после монтажа. Однако, качество использованного товара не изменилось.

Поскольку товар Истцом был приобретен для исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному между Истцом и Министерством обороны Российской Федерации, Заказчик не принял выполненные с использованием некачественного товара работы. Для Истца наступили последствия в виде демонтажа верхнего слоя краски, нанесения цветного слоя на резиновую плитку, приобретение краски на основе полиуретана. Стоимость необходимых работ, согласно условиям Договора на оказание услуг N 01-ИП составила 828 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Положениями статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основным способом защиты нарушенного права признается взыскание убытков (статья 393 ГК РФ), покупатель в случае приобретения товара ненадлежащего качества не лишен права обратиться с иском о взыскании убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, продавец несет ответственность за поставку товара ненадлежащего качества, включая обязанность возместить убытки, возникшие вследствие поставки такого товара.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на поставку товара ненадлежащего качества. В обоснование своих доводов истцом представлено экспертное заключение N 751-2022, согласно которому на объект специализированные плиты размереом500*500 были доставлены в неудовлетворительном состоянии, а именно: цвет покрытия неровный, местами пигмент отсутствовал, большое количество пятен разного размера, видимых невооруженным взглядом. Вышеуказанный недочет может быть исправлен либо заменой напольного покрытия либо покраской покрытия специальной краской. При этом свои свойства плитка сохранила.

Таким образом, экспертным заключением N 751-2022 от 10.10.2022 подтверждено, что расходы, возникшие у истца в связи с демонтажом плитки понесены вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

При этом суд, принимает во внимание, что эксплуатационные характеристики плитки не нарушены, однако, с учетом установленных критериев к внешнему виду плитки в рамках государственного заказа, суд полагает, что указанные недостатки носят существенный характер.

Доводы ответчика о том, что спорная поставка была осуществлена физическому лицу Медведевой Ю.В., а не истцу в рамках договора, отклоняются судом, поскольку Медведева Ю.В. является генеральным директором истца. Из представленной электронной переписки сторон следует, что между физическим лицом Медведевой Ю.В. и ответчиком не существовало иных договоренностей кроме спорной поставки в рамках договора между сторонами. Кроме того, из указанной же переписки следует, что претензии по плитке были неоднократно заявлены, при этом покраска плитки не способствовало приобретения необходимого оттенка.

При этом, суд обращает внимание, что подписание товарной накладной в момент приемки однозначно не свидетельствует о невозможности предъявить в последующем требования, связанные с недостатками работ.

Факт несения убытков в размере 828 000 руб. документально подтвержден.

С учетом изложенного суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Ирбис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение Стрелковое оборудование" 828 000 руб. ущерба, 19 560 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Душечкина А.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка