Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А56-85626/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сычёвым М.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Медиалайн" (адрес: 115162, город Москва, Конный переулок, дом 12, этаж 3, ОГРН: 1087746556260)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Реноватор.Про" (адрес: 197374, город Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 137, корпус 1, квартира 1253, ОГРН: 1177847415679)

о взыскании 3 219 305, 31 руб.

при участии

- от истца: Дергунов И.А. (доверенность от 19.07.2022), участвует в онлайн-заседании

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиалайн" (далее - ООО "Медиалайн") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реноватор.Про" (далее - ООО "Реноватор.Про") о взыскании 3 057 270 руб. задолженности, 162 035, 31 руб. неустойки за период с 01.07.2022 по 22.08.2022, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте проведения предварительного и судебного заседаний извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд, признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании счёта-оферты от 20.02.2022 N LS1029 ООО "Медиалайн" платёжным поручением от 21.02.2022 N 39 перечислило ответчику 3 057 270 руб. за товар - "кухня", а ООО "Реноватор.Про" обязалось доставить товар в срок до 30.06.2022.

Согласно пункту 12 Условий и положений к счёту-оферте пени исполнителя за задержку сроков исполнения услуг составляет 0, 1% в день, но не более 10% от стоимости услуги не оказанной вовремя, при условии, что задержка по оказанию услуги произошла по вине исполнителя.

Поскольку в установленный срок поставка товара не была произведена, истец направил ответчику претензию от 21.07.2022, в которой уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, а также уплатить неустойку за нарушение срока доставки товара.

Ссылаясь на то, что товар поставлен истцу не был, договор расторгнут, а сумма предварительной оплаты не возвращена, ООО "Медиалайн" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку в срок до 30.06.2022 товар не был поставлен ответчиком, истец правомерно отказался от исполнения договора, поэтому договор считается расторгнутым согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку договор расторгнут, встречное удовлетворение по договору ответчиком не предоставлено и обязанность по его предоставлению отпала, а сумма предварительной оплаты ответчиком истцу не возвращена, то 3 057 270 руб. уплаченной до расторжения договора предварительной оплаты являются неосновательным обогащением ответчика, правовые основания для удержания которого у ответчика отсутствуют, в связи с чем исковые требования в части взыскания 3 057 270 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истец на основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ начислил неустойку в размере 162 035, 31 руб. за период с 01.07.2022 по 22.08.2022, рассчитав её в соответствии с пунктом 12 Условий и положений к счёту-оферте.

Вместе с тем с учётом установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но всего неустойка не более 10% суммы задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. Факт несения истцом указанных судебных издержек подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 19.07.2022 N 01-07/2022 с дополнительным соглашением от 19.07.2022 N 3 и платёжными поручениями от 20.07.2022 N 226, от 17.08.2022 N 264.

Расходы истца на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Реноватор.Про" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиалайн" 3 057 270 руб. задолженности, а также неустойку в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, но всего неустойка не более 10% суммы задолженности, 56 980 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 129 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка