Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-85553/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурячек В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Чуботару Владимир Георгиевич (ОГРНИП: 319237500007087)

ответчик:

1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕРТИФИКАЦИИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ" (127015, ГОРОД МОСКВА, НОВОДМИТРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5 А, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/I/23Д4, ОГРН: 1157746158349, ИНН: 7723379383)

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ПЛЮС" (197082, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТУРИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, КОРПУС 2 ЛИТЕРА А, КВАРТИРА 131-Н ОФИС 1-Д, ОГРН: 1197847069903, ИНН: 7804640437)

о признании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков 1. Соловьева Л.Ж. (доверенность от 02.02.2021)

2. Соловьева Л.Ж. (доверенность от 02.10.2022)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чуботару Владимир Георгиевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИСТРАЦИОННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СЕРТИФИКАЦИИ И ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ПЛЮС" о признании договора уступки прав требования (цессии) от 05.03.2021 N 8 недействительным.

В настоящем судебном заседании, представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Спор рассмотрен в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2019 между ИП Чуботару В.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прайм Плюс" (исполнитель) был заключен договор N 37, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по организации ООО "НЕКСТ" ТСК (5190076808) оформления лицензии, выдаваемой Министерством культуры Российской Федерации на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, подготовить комплекты документов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.04.2012 N 349 "О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации", предоставить пакет документов заказчика в лицензирующий орган для оформления лицензии, дающей заказчику право осуществлять деятельность по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также оказать содействие в Министерстве культуры до момента внесения в реестр выдачи лицензии с целью получения лицензии на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия памятников истории и культуры) народов Российской Федерации для компании.

В соответствии с пунктом 2.1. исполнитель обязался, в частности: предоставить подготовленный пакет документов в лицензирующий орган (Министерство культуры" не позднее 20 рабочих дней после подписания настоящего договора обеими сторонами и передачи документов исполнителю (подпункт 2.1.6.); по окончании рассмотрения лицензирующим органом документов и принятии положительного решения о выдаче лицензии на деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации по доверенности от лица заказчика получить оформленную лицензию и в течение трех рабочих дней передать ее заказчику (подпункт 2.1.7.).

В силу пункта 4.2. названного договора оплата услуг производится заказчиком в два этапа. Первый этап 60% (240 000 рублей) - в течение 5 дней после подписания договора; второй этап 40% (160 000 рублей) - в течение 5 дней после принятия положительного решения Министерством культуры о выдаче лицензии.

Как следует из материалов дела, ООО "Прайм Плюс" надлежащим образом исполнило обязательства по договору N 37, получив лицензию 15.06.2020 за номером МКРФ 20364, и направив ИП Чуботару В.Г. акт приема-передачи, между тем предприниматель оплату оказанных услуг не произвел в полном объеме, задолженность составила160 000 рублей.

05.03.2021 ООО "Прайм Плюс" (цедент) и ООО "Регистрационная организация сертификации и лицензирования" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 8, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Предпринимателю в размере 160 000 рублей, подтверждаемое договором от 19.09.2019 N 37.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 09.03.2021 ООО "Регистрационная организация сертификации и лицензирование" потребовало от Предпринимателя погасить задолженность в размере 160 000 рублей, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2022 по делу N А56-11757/2022, вступившим в законную силу на основании Постановления апелляционной инстанции от 14.10.2022 с ИП Чуботару В.Г. взыскано в пользу ООО "Регистрационная организация сертификации и лицензирования" 160 000 руб. задолженности по договору от 19.09.2019 N 37 на основании договора цессии от 05.03.2021 N 8, 6512 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2020 по 24.03.2021, 5500 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 1017, 75 руб. в возмещение почтовых расходов исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что данный договор является ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора уступки права требования (цессии) N 8 от 05.03.2021 недействительной сделкой.

В обоснование исковых требований, истец указал, что согласно п. 2.1.11 договора N 37 ООО "Прайм Плюс" приняло на себя обязательство соблюдать полную конфиденциальность по выполнению условий договора, а по условиям пункт 5.4 договора стороны договорились соблюдать не только информацию коммерческой тайны, но и соблюдать информацию, относящуюся к репутации личности.

Истец полагает, что по условиям выполнения обязательств договора N 37 между сторонами возникли не только финансовые, но и обстоятельства, относящиеся к репутации сторон, а учитывая, что стороной по договору является индивидуальный предприниматель, то репутация относится именно как к личности.

Как указывает истец, договором от 19.09.2019 N 37 определен срок исполнения обязательства, который в совокупности составляет 100 дней и начинается от даты заключение.

Вместе с тем, лицензия получена только 15.06.2020, что подтверждается Реестром лицензий на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а по условиям договора срок получения лицензии до конца декабря 2019 (дата заключение договора 19.09.2019 + 100 дней). Однако ООО "Прайм Плюс" передало заказчику лицензию за пределами предусмотренного срока, при наличии своих обязательств по возврату авансового платежа в случае нарушения предусмотренного срока передачи.

Истец считает, что имеются признаки причинно-следственной связи в корпоративном сговоре между ООО "Прайм Плюс" и ООО "Регистрационная организация сертификации и лицензирования". Так, стороны, подписывая договор по переуступке (цессии), были надлежащим образом уведомлены о наличии условия, а именно: в силу п.3.2.2 Договора N 37 в случае неполучения заказчиком лицензии в срок исполнитель ООО "Прайм Плюс" обязуется вернуть заказчику денежные средства в размере 100% суммы, включающей сумму авансового платежа по данному договору, т.е. стороны, по мнению истца, заключили притворную сделку по договору переуступки права требования (цессии).

Оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ представленное сторонами документальное обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Основания недействительности сделок предусмотрены параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Между тем в нарушение положений ст.65 АПК РФ надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон договора цессии, о том, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также что уступка права требования осуществлена первоначальным кредитором исключительно с намерением причинить вред предпринимателю, истец в материалы дела не представил, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями статьи 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Довод истца о том, что уступленное право неразрывно связано с личностью кредитора отклоняется судом как необоснованный, поскольку в данном случае положения статьи 383 ГК РФ, касающиеся личности кредитора не являются основанием для признания договора цессии недействительным, поскольку возмещение юридическому лицу долга, не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка