Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-85504/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Несмияном И.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Камаз" (423827, Республика Татарстан, Набережные Челны город, Автозаводский проспект, 2, ОГРН: 1021602013971, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 1650032058)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мак ком" (188800, Ленинградская область, район Выборгский, город Выборг, улица Данилова, дом 15, корпус 1, помещение 269, ОГРН: 1164704064095, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2016, ИНН: 4704100471),

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: Филатов В.И. по доверенности от 09.01.2023,

установил:

публичное акционерное общество "Камаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мак ком" о взыскании 500 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков N 35, 36, 48464, 82555.

После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик возражал по доводам письменного отзыва, в предварительном судебном заседании пояснил, что товар не поступил, нарушение имелось только в предложении к продаже на сайте, при этом товар фактически отсутствовал, указал на принятое в отношении ответчика решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ в деле N А56-10773/2022. В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Ruian Libn auto parts, Manufacturer co., ltd суд отказа, поскольку судебный акт не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Публичное акционерное общество "Камаз" является правообладателем товарных знаков N 35, 36, 48464, 82555. Письмом от 18.08.2021 N 43-11/2247 публичное акционерное общество "Камаз" было уведомлено о приостановлении срока выпуска фильтра масляного, топливного в количестве 1078 ед. с маркировкой 6W2328801, 6W2361400. В результате мониторинга интернет сайта с доменным именем http://www.mak-kom.ru/ установлено предложение к продаже спорного Товара, на котором также размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладтелем которых является публичное акционерное общество "Камаз".

В соответствии с информацией, размещенной на страницах вышеуказанного сайта в разделе "Каталог фильтров" установлено, что Ответчик предлагает к продаже топливный фильтр с маркировкой 6W.23.288.01 в ценовой категории 860 руб. за единицу, а также топливный фильтр с маркировкой 6W.23.614.00 - 670 руб. за единицу товара.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью "Мак ком" лицензионный договор с правообладателем не заключало, правообладатель, полагая исключительные права нарушенными, направил претензию от 04.05.2022 N 01110-7-494, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;2) при выполнении работ, оказании услуг;3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу п.1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Факт нарушения исключительного права предложением к продаже подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления. Из представленной совокупности доказательств следует, что администрирование домена осуществляется именно ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Мак ком".

Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований полагает, что факт привлечения его к административной ответственности в рамках дела N А56-10773/2022 исключает возможность взыскания компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Отклоняя довод ответчика, суд указывает, что под публичными понимаются правоотношения, возникающие между субъектами права по поводу реализации одним участником правоотношений своих властных полномочий в отношении другого участника правоотношений.

Целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения является прежде всего предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и иными лицами, т.е. соблюдение публичного интереса с учетом превентивной цели административного наказания как такового.

Привлечение к административной ответственности за незаконное использование товарного знака не препятствует правообладателю обратиться к нарушителю за защитой нарушенных исключительных прав.

В настоящем деле истец просит взыскать компенсацию за предложение к продаже товара с использованием сайта http://www.mak-kom.ru/.

В соответствии с пп.1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Обосновывая размер исковых требований в размере, определяемом на усмотрении суда истец указывает, что расчет произведен исходя из стоимости уничтоженной контрафактной продукции в количестве 1 078 единиц, представляет расчет: 448*860=385 280 руб., где 448 ед.спорного товара, 860 руб. стоимость фильтра; 630*670=422 100 руб., где 630 ед.спорного товара, 670 руб. стоимость фильтра; а всего общая стоимость контрафактной продукции составила 807 380 рублей.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Распространение контрафактной продукции, с одной стороны, наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, а также негативно отражается на коммерческой деятельности правообладателя, в том числе, снижает интерес потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров. С другой стороны, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар. Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе, а реализация контрафактных товаров указанной категории характеризуется повышенной общественной опасностью.

Продажа указанного товара является специфическим видом деятельности, требующем наличие специальных познаний, то есть, приняв решение о реализации указанной категории товаров, ответчик должен был изучить специфику деятельности, в том числе по вопросу соблюдения прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что товар фактически не был введен ответчиком в гражданский оборот и подлежит уничтожению в установленном законом порядке на основании решения в деле N А56-10773/2022, в связи с чем полагает возможным снизить размер компенсации до 10 000 рублей за каждый товарный знак, а всего - до 40 000 рублей. Основания для снижения размера компенсации ниже минимально установленного предела ответчиком не доказаны.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мак ком" (ИНН: 4704100471) в пользу публичного акционерного общества "Камаз" (ИНН: 1650032058) 40 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков N 35, 36, 48464, 82555, 1 040 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка