Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-85261/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РПК "ЗПОС" (адрес: Россия 191167, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АТАМАНСКАЯ 3/6/Д/4-Н, ОГРН: 1157847359064)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (адрес: Россия 180021, г ПСКОВ, ПСКОВСКАЯ обл, ул ИНДУСТРИАЛЬНАЯ 9/1, ОГРН: 1156027010193)

о взыскании 835.665 руб. 75 коп.

при участии

- от истца: Алексеева Т.Л. по доверенности от 22.06.2022;

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК "ЗПОС" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 802.750 руб. 00 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора N 0102/19 от 01.02.2019; 32.912 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 04.04.2022 по 24.06.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 08.12.2022 истец, окончательно уточнив исковые требования, просил взыскать 802.750 руб. 00 коп. долга и 26.892 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.12.2022, а также неустойку, начисленной на 802.750 руб. 00 коп., исходя из 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товаров, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 0102/19 от 01.02.2019, согласно условиям которого, Поставщик обязался поставить товар, а Покупатель - принять его и оплатить.

22.12.2021 в соответствии с заявкой Покупателя от 22.12.2021 был выставлен счет на оплату N 497 на общую сумму поставки в размере 1 605 500 рублей 00 коп,

В соответствии с п. 3.6 Договора оплата товаров при сумме заказа свыше 1.000.000 рублей производится в следующем порядке: 50% от стоимости товара в порядке предоплаты; 50 % от стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента получения товаров Покупателем.

29.12.2021 на расчетный счет Поставщика поступила оплата 50 % стоимости товаров в размере 802 750 руб. 00 коп.

Согласно представленному в материалы дела универсальному передаточному документу N 46 от 04.03.2022 истец поставил товар на общую сумму 1.605.500 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма доплаты за товар составила 802.750 руб. 00 коп.

Ответчик указанную сумму не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию исх. N 131 от 27.04.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Суд отклоняет заявленное ходатайство ввиду следующего.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъясняет, что направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случае, если данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Как пояснил истец, основное взаимодействие истца и ответчика в рамках договора N 0102/19 от 01.02.2019 происходило посредством обмена электронными сообщениями на адреса электронной почты сотрудников.

Работа по заявке, вследствие исполнения которой образовалась спорная задолженность, велась в основном между менеджером истца с адреса электронной почты manager@.zpos.ru (или других адресов корпоративного почтового сервера истца с именем @zpos.ru) и менеджером по закупкам ответчика Патрик Екатериной Алексеевной (patrik.ea@elementum.group), а затем с Чавтараевой Светланой Халидовной (chavtaraeva.sh@.elementum.group).

Подтверждением того, что переписка между сторонами с использованием электронной почты является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами является также направление ответчиком истцу отзыва на исковое заявление с адреса юрисконсульта ответчика Фатеевой Варвары Алексеевны frolova.va@elementum.group на электронный адрес истца info@zpos.ru.

Как указывает истец письмо с досудебной претензией было направлено в адрес ответчика по адресу г. Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д. 4, тогда как юридическим и фактическим адресом компании является адрес в Пскове.

Истец пояснил, что указанный адрес в г. Санкт-Петербурге был указан в качестве адреса для связи с представителями ответчика сотрудником ответчика Чавтараевой С.Х., которая получила данное письмо под роспись, о чем свидетельствует представленная в материалы дела квитанция о курьерской доставке.

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Возражений относительно наличия и размера задолженности ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование истца о взыскании 802.750 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 26.892 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.12.2022; неустойки, начисленной на 802.750 руб. 00 коп., исходя из 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товаров, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случае нарушения сроков оплаты товаров Покупатель обязан на основании письменной претензии Поставщика выплатить ему пени в размере 0, 05 % от просроченной к оплате суммы за каждый день прострочки и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от общей стоимости товаров.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, сослался на применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Указанные возражения отклоняются судом, поскольку истец уточнил исковые требования с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 26.892 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 02.10.2022 по 07.12.2022; неустойки, начисленной на 802.750 руб. 00 коп., исходя из 0, 05% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товаров, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элементум. Надежное оборудование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РПК "ЗПОС" 802.750 руб. 00 коп. долга, 26.892 руб. 46 коп. неустойки, всего 829.642 руб. 46 коп., неустойку, начисленную на 802.750 руб. 00 коп. долга, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 0, 05% в день от неоплаченной части долга, но не более 10% от стоимости товара, а также 19.593 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РПК "ЗПОС" из федерального бюджета 120 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка