Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 декабря 2022 года Дело N А56-85239/2022

Резолютивная часть определения объявлена 23 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

02 декабря 2022 года. Дело N А56-85239/2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Данилина М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ягодиной В.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (125284, г.Москва, Хорошевское ш., д.40А; ОГРН: 1037715046467, дата регистрации: 16.01.1995, ИНН: 7715033007);

ответчик: акционерное общество "Военторг-Запад" (191180, г.Санкт-Петербург, Загородный пр., д.35, корп.3, лит.Н; ОГРН: 1097847204795, дата регистрации: 05.08.2009, ИНН: 7838429337);

о взыскании

при участии

от истца: Михеева О.В. (доверенность от 05.05.2022), (онлайн-заседание);

от ответчика: Мацулевич Н.С. (доверенность от 14.07.2022);

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Военторг-Запад" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 61 380 руб. 80 коп. задолженности по контракту на оказание услуг по отпуску тепловой энергии за отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 N 28.

От Общества в материалы дела поступил отзыв на иск, в котором оно возражало против его удовлетворения. В обоснование своей позиции Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, отрицало факт оказания услуг, а также сослалось на то, что в рамках дела N А56-76197/2022 рассматривается спор между теми же лицами, по тем же основаниям и предмету.

В судебном заседании 23.11.2022 представитель Учреждения поддержал исковые требования, пояснил, что действительно в рамках настоящего дела на бумажном носителе и по делу N А56-76197/2022 в электронном виде был ошибочно подан один и тоже иск, однако в связи с этим обстоятельством ходатайство в процессуальной форме представитель Учреждения не выразил.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам настоящего дела, требование истца обосновано наличием задолженности в размере 61 380 рублей 80 копеек за коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение), оказанные в период с января 2010 года по октябрь 2011 года на основании контракта на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 N 28, заключенному между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественником истца) и обособленным подразделением N 15 ОАО "Управление торговли Московского-военного округа" (правопредшественником ответчика), права требования по которому перешли к истцу в ходе реорганизации в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, сведения о которой отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 (графа "сально начальное" на 01.10.2011).

Исковое требование основано на одностороннем акте сверки N 80 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022.

Однако судом установлено, что ранее истец в рамках дела N А56-76197/2022 уже обращался в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по тому же самому договору, за указанный расчетный период, а именно: о взыскании задолженности в размере 61 380 рублей 80 копеек за коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение), оказанные в период с января 2010 года по октябрь 2011 года на основании контракта на оказание услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение от 01.01.2010 N 28, заключенному между федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Ржевская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественником истца) и обособленным подразделением N 15 ОАО "Управление торговли Московскоговоенного округа" (правопредшественником ответчика), права требования по которому перешли к истцу в ходе реорганизации в рамках исполнения приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871, сведения о которой отражены в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2011 по 08.06.2022 (графа "сально начальное" на 01.10.2011).

Исковое требование также основано на одностороннем акте сверки N 80 за период с 01.10.2011 по 08.06.2022.

Из материалов электронного дела следует, что текст искового заявления по делу N А56-76197/2022 полностью совпадает с текстом иска, поданного в рамках настоящего дела, исковые заявления по названным делам имеют одинаковую дату "22" июля 2022 г. и номер "N 141/1/юр/бн".

Вступившим в законную силу решением суда от 19.10.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано на основании пункта 2 статьи 199, статьями 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд обязан прекратить производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Размер исковых требований определяется истцом и не является единственным критерием тождественности рассматриваемых исков.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Исковые требования по данному делу и по делу А56-76197/2022 заявлены о взыскании 61 380 рублей 80 копеек задолженности за коммунальные услуги (тепловую энергию и горячее водоснабжение). Как следует из акта сверки расчетов N 80, период образования задолженности в рамках настоящего дела и дела А56-76197/2022 совпадают.

С учетом тождественности указанных в исках расчетных периодов предмет иска по настоящему делу не отличается от ранее рассмотренного, поскольку период, на основании которых произведены начисления за поставленный ресурс, одни и те же.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса, оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 188 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Данилина М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка