Дата принятия: 20 декабря 2022г.
Номер документа: А56-85201/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2022 года Дело N А56-85201/2022
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.
Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:
судьи Данилиной М.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16. корп. 2. лит. А; Россия 198188, Санкт-Петербург, ул.Броневая 6 лит.Б, ОГРН: 1057810153400; ИНН: 7841312071; дата регистрации - 25.03.2005);
ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Тучков мост" (адрес: Россия 199004, г. Санкт-Петербург, наб. Макарова 18/63, ОГРН: 1099847030062; ИНН: 7801509515; дата регистрации - 16.12.2009);
при участии
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
установил:
Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Обществу с ограниченной ответственностью "Тучков мост" (далее-ответчик) о взыскании 136 052 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2022 года по апрель 2022 года а также 3 242 руб. 03 коп. неустойки по договору N 10043 от 01.09.2015.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ответчик ссылается на погашение задолженности до обращения истца в суд с настоящим иском.
От истца поступил отказ от иска в части взыскания 136 052 руб. 77 коп. задолженности в связи с его добровольной оплатой.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца об отказе от иска в части, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Следовательно, истец вправе заявить отказ от исковых требований и ходатайствовать о прекращении производства по делу.
В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Заявление сделано уполномоченным лицом - Лебедевым Д.Н., доверенность которого содержит предусмотренное частью 2 статьи 62 АПК РФ специально оговоренное право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.
Возражения против принятия отказа от иска от ответчика не поступили.
Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает такой отказ и прекращает производство в части 136 052 руб. 77 коп задолженности.
Представитель истца поддержал требование о взыскании 3 242 руб. 03 коп. неустойки.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, в части требования о взыскании неустойки заявил о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.
Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.
Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 10043 от 01.09.2015 г. (далее - договор).
В соответствии с условиями договора истец обязался осуществлять поставку тепловой энергии, а ответчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком оплачена.
Истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение п. 1.1 договора оплату оказанных услуг производил несвоевременно, в связи с чем истцом начислена неустойка за просрочку оплаты теплового ресурса поставленного за июнь 2019 по июль 2019, что стало поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.
В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке, Компания начислила законную неустойку и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Факт отпуска тепловой энергии в спорный период, ее объемы и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон..
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
В отношении толкования этого положения статьи 207 ГК РФ Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08 сформирована следующая правовая позиция. Истечение срока исковой давности по требованию суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.
Как следует из материалов дела, задолженность по оплате тепловой энергии, поставленного в период с ресурсов за период с июня 2019 года по июль 2019 года. оплачена ответчиком в сентябре 2019 г-октябре 2019 г, то есть в пределах срока исковой давности, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
С учетом вышеназванных положений гражданского законодательства, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и изложенных правовых позиций высших судебных инстанций, а также принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате, а основной долг погашен в пределах срока исковой давности, Компания вправе требовать взыскания законной неустойки за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска об их взыскании.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Рассматриваемый иск подан в арбитражный суд через систему "Мой арбитр" 19.08.2022, с учетом приостановления срока на соблюдение досудебной процедуры разрешения спора и наступления срока оплаты (до 15 числа следующего за отчетным), требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты ресурса поставленного в июне 2019 г. - июле 2019 года заявлено в пределах трехлетнего периода, предшествующего дате подачи иска
Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлены.
Принимая во внимание изложенное, исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению судом в заявленном истцом размере.
При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина, которая подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.
В связи с подачей иска Предприятие по платежным поручениям от 09.08.2022 N 49319 N 49019 уплатило в общей сумме 6 000 руб. государственной пошлины, в то время как исходя из размера принятого судом уточнения иска, размер государственной пошлины составил 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Принять отказ публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" от иска в части взыскания 136 052 руб. 77 коп. задолженности.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тучков мост" в пользу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" 3 242 руб. 03 коп. коп. неустойки, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" 4 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.08.2022 N 49319.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Данилина М.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка