Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2022 года Дело N А56-85142/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевым Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Осипов Виталий Юрьевич (ОГРНИП: 318470400012700);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "БЮРО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ" (адрес: Россия 191011, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Садовая улица, дом 12 литер а, помещение 13н офис N 2, ОГРН: 1187847156639);

о взыскании,

при участии

- от истца: Новожилов А.А. (доверенность от 22.03.2022),

- от ответчика: Агамян М.А. (ордер от 08.12.2022 N 404),

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипов Виталий Юрьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ" (далее - Общество) о взыскании по договору от 04.07.2019 N 04/07/3-19 (далее - Договор): 650 000 руб. задолженности, 65 000 руб. пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Горбушин С.Б (подрядчик, ИП Горбушин С.Б.) и Общество (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора 750 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно пункту 5.1.2 Договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней принять выполненные работы, либо направить в адрес подрядчика мотивированные возражения.

Как следует из искового заявления, ИП Горбушин С.Б. акты С-2, КС-3 передал Обществу с нарочным 03.08.2019 и 20.09.2019; почтовым отправлением направил Обществу 12.12.2019.

Указанные акты Общество не подписало, мотивированных возражений не представило.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 31.05.2022 ИП Горбушин С.Б. потребовал от Общества погасить задолженность.

16.07.2022 Горбушин С.Б. на основании договора N 2 передал право требования задолженности по Договору Предпринимателю (Осипову В.Ю.).

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что работы истцом не выполнены и не сдавались, исполнительная документация не передана, акты выполненных работ нарочно не передавались, строительные материалы не запрашивались, истец на объекте отсутствовал, что вело к срыву сроков, в связи с чем 14.10.2019 ответчик направил Предпринимателю уведомление о расторжении Договора.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Уведомлением от 14.10.2019 ответчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 715 ГК РФ.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статей 711 и 715 ГК РФ, работы, выполненные надлежащим образом до прекращения действия договора, должны быть оплачены вне зависимости от причин такого прекращения.

При этом момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения; в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик, получивший уведомление об отказе от договора не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до такого отказа работы.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором; отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства фактического выполнения работ по Договору и сдачи результата работ ответчику - доказательства передачи односторонних актов КС-2, КС-3 с нарочным не представлены; односторонние акты КС-2, КС-3 датированы 03.08.2019 и 20.09.2019 - направлены только 12.12.2019, т.е. спустя почти 2 месяца с момента расторжения Договора ответчиком, а также спустя почти 3 и 4 месяца с дат составления актов выполненных работ.

Определением от 01.11.2022 суд предлагал истцу представить доказательства фактического выполнения работ - таких доказательств представлено не было.

Довод истца о том, что из текста отказа ответчика от исполнения Договора усматривается факт выполнения работ в неком объеме, судом отклоняется, поскольку основанием для оплаты работ является факт их предъявления в приемке.

Как было указано выше, надлежащих доказательств предъявления работ к приемке не представлено - таким образом, установить объем и качество работ, выполненных на момент расторжения Договора, не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 000 руб. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований в части суммы основой задолженности отказано, в удовлетворении требования о взыскании пени также надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка