Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 января 2023 года Дело N А56-85116/2022

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

гаражного кооператива "Мотор" (188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово-2 поселок, Березовая улица, 0, ОГРН: 1034700574292, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2003, ИНН: 4703061491)

к муниципальному автономному учреждению "Сертоловский культурно-спортивный центр "Спектр" (188650, Ленинградская область, Всеволожский район, Сертолово город, Молодцова улица, 7, 2, ОГРН: 1084703000953, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: 4703102677),

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Управление лесного хозяйства и природопользования" Министерства обороны Российской Федерации (188664, Ленинградская область, р-н Всеволожский, пгт Токсово, ул. Ленинградское шоссе, д.1Б, ИНН: 7704761773)

о защите деловой репутации,

при участии

- от истца: Белкова И.А. по доверенности от 21.09.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

гаражный кооператив "Мотор" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Сертоловский культурно-спортивный центр "Спектр" об обязании муниципальное автономное учреждение "Сертоловский культурно - спортивный центр "Спектр"" опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, распространенные ее правопредшественником - редакцией газеты "Петербургский рубеж" путем размещения текстового обращения на той же странице группы ВКонтатке "Петербургский рубеж, Сертолово" (официальная группа Информационно-аналитической газеты "Петербургский рубеж"), в том же формате, каким выполнен опровергаемый текст, а также на официальном сайте газеты в сети интернет, опровержение следующего содержания: "В тексте, размещенном "05" мая 2022 г. в 11:33 на странице группы ВКонтатке "Петербургский рубеж, Сертолово" (официальная группа Информационно-аналитической газеты "Петербургский рубеж") сообщена недостоверная информация о ГК "МОТОР", а именно: "Не участники кооператива "МОТОР", но неустановленные лица сбросили старые шины, мусор рядом в лесу со стороны выезда на улицу Юбилейную... У Гаражного кооператива заключен договор с региональным оператором на вывоз всех своих отходов. Участники кооператива, проводящие ремонт и замену колёс на территории гаражей, вывозят шины и иной мусор к месту утилизации силами регионального оператора, с которым у ГК "МОТОР" заключен договор".

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик явку представителя не обеспечил, возражал по доводам письменного отзыва, в котором указывал, что в материалах отсутствует указание на истца. Третье лицо представило письменные пояснения, явку представителя также не обеспечило.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Муниципальное автономное учреждение "Сертоловский культурно-спортивный центр "Спектр" является правопреемником автономного учреждения "Редакция газеты "Петербургский рубеж" (ИНН: 4703043044).

В информационно-телекоммуникационной сети интернет 05.05.2022 по адресу: https://vk.com/wall-154144577_21523 был опубликован текст обращения следующего содержания: "Совсем по-другому дела обстоят рядом с гаражным кооперативом "Мотор". Кучу старых шин и мусора действительно попытались убрать. Но участники кооператива настолько привыкли сбрасывать мусор рядом в лесу, что спустя всего какие-то сутки мусор снова начал скапливаться на том же месте со стороны выезда на улицу Юбилейную. Гаражный кооператив имеет два выезда. Второй - со стороны улицы Берёзовой. Здесь помимо свалки старых и битых автомобилей, у мусорных контейнеров копится гора изношенных шин и покрышек. Кооператив обязан заключать договор с региональным оператором на вывоз всех своих отходов. Но вместо этого участники кооператива, проводящие ремонт и замену колёс на территории гаражей, попросту вывозят их к контейнерам бытовых отходов. Отработанные покрышки относятся к отходам четвёртого класса опасности и утилизировать их с бытовым мусором нельзя. Таким образом, на их вывоз затрачиваются средства из муниципального бюджета, выделенные на борьбу с несанкционированными свалками."

Администратором страницы https://vk.com/peru_sertolovo, на которой расположено обращение, является ответчик.

Истец полагает, что фрагмент текста обращения порочит репутацию истца, содержит утверждения, которые не соответствуют действительности, их (утверждения) можно проверить и опровергнуть как не соответствующие действительности.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Факт распространения спорной информации ответчиком подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами, ответчиком мотивированно не опровергнут.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска указывает, что в публикации отсутствует указание на действия самого кооператива, должностных лиц кооператива или членов кооператива, текстуально публикация содержит оценочные суждения, не являющиеся оскорбительными.

Фрагменты публикации "Гаражный кооператив имеет два выезда. Второй - со стороны улицы Берёзовой. Здесь помимо свалки старых и битых автомобилей, у мусорных контейнеров копится гора изношенных шин и покрышек.", "Кооператив обязан заключать договор с региональным оператором на вывоз всех своих отходов." и "Отработанные покрышки относятся к отходам четвёртого класса опасности и утилизировать их с бытовым мусором нельзя. Таким образом, на их вывоз затрачиваются средства из муниципального бюджета, выделенные на борьбу с несанкционированными свалками." не содержат негативных сведений в отношении истца, содержат в себе утверждения о фактах, подтверждающиеся обращениями граждан в адрес Комитета жилищно-коммуанльного хозяйства Администрации МО Сертоловское городское поселение (обращения от 23.11.2021 с адреса почты dkfl20091@mail.ru, от 28.04.2022 на сайт с адреса почты petrova@ya.ru) и доводами иска, а также действующим законодательством, устанавливающим права и обязанности юридических лиц при обращении с отходами.

Фрагменты спорной публикации "Но участники кооператива настолько привыкли сбрасывать мусор рядом в лесу, что спустя всего какие-то сутки мусор снова начал скапливаться на том же месте со стороны выезда на улицу Юбилейную." и "Но вместо этого участники кооператива, проводящие ремонт и замену колёс на территории гаражей, попросту вывозят их к контейнерам бытовых отходов." не содержат негативных высказываний в отношении истцов, поскольку из смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности предложений указывает на действия (бездействие) граждан, являющихся членами кооператива.

Также суд отмечает, что публикация содержит в себе следующие сведения "Совсем по-другому дела обстоят рядом с гаражным кооперативом "Мотор". Кучу старых шин и мусора действительно попытались убрать." и "Призываем руководство ГК МОТОР, Сертолово-2 провести беседы с членами гаражного кооператива и напомнить об ответственности за создание несанкционированных свалок на территории муниципального образования." из чего суд приходит к выводу о содержательно-смысловой направленности публикации о гражданах, являющихся членами гаражного кооператива.

Это подтверждается представленными истцом в материалы дела договором на вывоз ТБО, платежных поручений, подтверждающих оплату вывоза ТБО и сведений о контейнерах для сбора мусора.

Таким образом, в оспариваемой публикации отсутствуют негативные недостоверные сведения в отношении истца, выраженные в форме утверждения о фактах, факт наличия негативных недостоверных сведений документально не подтвержден, отсутствуют сведения об оценке публикации не предмет недостоверности. Оценка сведений, как недостоверных и порочащих деловую репутацию является субъективным восприятием публикации истцом.

Для разрешения дела, необходимо доказать наличие негативных сведений, выраженных именно в форме утверждения о факте и в отношении истца, а не граждан, являющихся членами кооператива.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания сведений недостоверными, порочащими деловую репутацию истца и опубликования опровержения.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка