Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2023 года Дело N А56-85114/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халимбековой А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ" (адрес: Россия 193149, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ.. ОКТЯБРЬСКАЯ, Д. 124, К. 2, КВ. 257, ОГРН: 1187847180322);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОВИЦЫ" (адрес: Россия 188447, п ОСТРОГОВИЦЫ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВОЛОСОВСКИЙ р-н, 9А, ОГРН: 1124705001343);

о взыскании,

при участии

- от истца: Закиров М.А. (доверенность от 14.01.2022),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОВИЦЫ" (далее - Общество) о взыскании 2 152 953, 27 руб. пени за период с 20.12.2021 по 19.08.2022.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу N А56-2918/2022 с общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Сокол" взыскано 1 771 978 руб. задолженности по договору поставки от 04.06.2021 N 30-21, 1 980 348 руб. 52 коп. неустойки, а также 41 762 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2022 указанное решение изменено, с общества с ограниченной ответственностью "Остроговицы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ" взыскано 1771978 руб. задолженности и 1760050, 17 руб. неустойки, 39310 руб. расходов по государственной пошлине.

Указанным решением в рамках дела N А56-2918/2022 также было установлено, что между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 04.06.2021 заключен договор N 30-21 поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, между тем, ответчиком была допущена просрочка оплаты поставленного товара.

Пунктом 4.8 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем условий настоящего Договора в части расчетов, поставщик в соответствии с ГК РФ может, предъявлять покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0, 5% за каждый календарный день просрочки, от неоплаченных сумм за каждый календарный день просрочки. Пени насчитываются с указанной даты оплаты в Договоре, если в Спецификации (приложении) дата не указана. Пени начисляются в указанном порядке и размере, до полного погашения покупателем соответствующей задолженности (в добровольном порядке либо по решению суда), при этом пени оплачиваются в первую очередь.

Поскольку решением по делу N А56-2918/2022 пени взысканы по состоянию на 20.12.2021, задолженность Обществом погашена не была, Компания начислила пени за период с 20.12.2021 по 19.08.2022 и обратилась в суд с названным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 24.03.2022 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 771 978 руб. по Договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислено 2 152 953, 27 руб. пени за период с 20.12.2021 по 19.08.2022.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, пени могут быть начислены по состоянию на 31.03.2022 в размере 903 708, 78 руб.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

С учетом высокого процента неустойки (0, 5 %), суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 300 000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется.

При этом, приняв во внимание, что основанием для снижения неустойки являлся чрезмерно высокий процент такой неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и к неустойке, подлежащей начислению за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности - применить к такой неустойке ставку в 0, 1%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОСТРОГОВИЦЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ СОКОЛ" 300 000 руб. пени по состоянию на 31.03.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 02.10.2022 по дату погашения задолженности, 21 074 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка