Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-85092/2020

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803);

ответчик: индивидуальный предприниматель Артамонова Татьяна Николаевна (Санкт-Петербург, ОГРНИП: 317784700050870);

о взыскании

при участии

- от истца: Антипина В.А. ( по доверенности от 21.01.2022)

- от ответчика: Поповская Т.И. ( онлайн)

- от иных лиц: Фадеева О.В. ( паспорт)

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артамоновой Татьяне Николаевне с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 387 983, 64 руб., пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 235 699,15 руб.

Определением суда от 07.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Определением от 07.12.2020 суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" неосновательного обогащения в размере 277 342, 80 руб. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-48341/2021.

В суд 04.04.2022 от истца поступило заявление о возобновлении производства по делу. Протокольным определением от 17.06.2022 суд возобновил производство по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании 21.09.2022 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью проведения сторонами сверки расчетов. Истец против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением от 21.09.2022 судебное разбирательство отложено на 09.11.2022, ввиду удовлетворения судом ходатайства Ответчика.

В судебное заседание 09.11.2022 явились представители сторон, однако акт сверки взаимных расчетов не представили. Истец повторно заявил ходатайство об отложении судебного заседания, для проведения сверки взаимных расчетов и предоставления дополнительных доказательств (акта сверки).

Определением от 09.11.2022 суд отложил судебное разбирательство, ввиду необходимости сторон провести сверку взаимных расчетов.

В судебное заседание 16.12.2022 явились представители Сторон, ответчик ходатайствовал об уточнении встречных исковых требований, просил взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" неосновательное обогащение по договору аренды N 01-А007890 от 27.06.2018 в размере 45 063 руб. 65 коп., неустойку за период с 01.07.2020 по 16.12.2022 в размере 8205 руб. 71 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения встречного искового заявления к рассмотрению.

В судебное заседание 20.01.2023 явились представители сторон. Истец ходатайствовал о приобщении дополнительных материалов. Суд приобщил представленные документы к делу.

Сторонами заявлено о проведении зачета встречных исковых требований.

Иных ходатайств или документов сторонами не представлено, ввиду чего в отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Арендодатель) и Артамоновой Татьяной Николаевной (далее - Арендатор) заключен Договор аренды N 01-А007890 от 27 июня 2018 г. (далее - Договор), согласно которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Весельная, д.4, литера А, помещение 5-Н площадью 118, 3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 78:06:0002115:2556.

Как указывает Учреждение, Ответчик принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, которая, по расчетам Истца, составила 387 983 руб. 64 коп.

За просрочку перечисления арендной платы Учреждением на основании пункта 4.9 Договора начислены пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени составляет 235 699 руб. 15 коп.

Учреждением Ответчику направлена претензия от 03.06.20202 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Во встречном исковом заявлении Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 6.8 Договора, задаток в размере 554 685, 60 руб, перечисленный Арендатором в соответствие с условиями извещения о проведении аукциона на право заключения Договора на расчетный счет АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", засчитывается в счет арендных платежей следующим образом:

- в счет арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, указанного в п.1.3 Договора

- в счет арендной платы за первые платежные периоды по Договору засчитывается сумма, составляющая разницу между суммой внесенного задатка и размером арендной платы за последние три месяца, предшествующие истечению срока действия договора аренды, в размере 277 342, 80 руб.

Ссылаясь на незаконное удержание Истцом задатка, Ответчик обратился в суд со встречным исковым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства своевременного внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют.

Между тем, материалами дела подтверждается, что задолженность по внесению арендной платы оплачена Ответчиком, в том числе путем совершения зачета встречных требований.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, требования Комитета о взыскании задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку добровольно исполнены Ответчиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ввиду ее явной чрезмерности.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца возражал против снижения неустойки, однако обоснованных доводов в подтверждение своей позиции не представил.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 N 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Довод Ответчика о снижении неустойки ввиду действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22.05.2020) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" отклоняется судом, поскольку Ответчик не попадает под критерий, определенный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв, ввиду чего действие указанного моратория на него не распространяется.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказывает, поскольку задаток удержан Учреждением в силу произведенного сторонами зачета встречных обязательств.

В силу статьи 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Поскольку материалами дела подтверждается, что задаток зачтен в качестве исполнения однородного обязательства (погашение задолженности в части неустойки), суд исследовав встречное исковое заявление в совокупности с материалами дела, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит первоначальные требования подлежащими частичному удовлетворению, во встречном исковом заявлении отказывает.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума N 81, в случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По смыслу данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из ее суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Соответственно, не имеется оснований для уменьшения судебных расходов в связи со снижением размера неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артамоновой Татьяны Николаевны в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" неустойку в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артамоновой Татьяны Николаевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1489 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка