Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-84917/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транскомпроект" (адрес: 197198, город Санкт-Петербург, Малая Пушкарская улица, дом 32, литера В, помещение 1Н, ОГРН: 1077847465112, Дата присвоения ОГРН: 26.06.2007, ИНН: 7807325578) к Администрации Гатчинского муниципального района (адрес: 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, Гатчина город, Карла Маркса улица, 44, ОГРН: 1054701273351, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2005, ИНН: 4705030989)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Прошкина М.В. по доверенности от 01.08.2022; после перерыва представитель не явился, извещен

- от ответчика: представитель Березовская Е.А. по доверенности от 27.04.2021; после перерыва представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транскомпроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации Гатчинского муниципального района о взыскании 151 626 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.09.2019 N 183/19; 100 000 руб. обеспечительного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя.

Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 17.11.2022 присутствовали представители истца и ответчика.

Ответчик в судебном заседании просил суд приобщить к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением от 17.11.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 12.01.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Протокольным определением от 17.11.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 17.01.2023.

Судебное заседание 17.01.2023 продолжилось после перерыва; стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства; в настоящее судебное заседание после перерыва не явились.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Транскомпроект" (подрядчик) и Администрацией Муницпального образования Гатчинский муниципальный район ЛО (заказчик) заключен Муниципальный контракт от 20.09.2019 N 183/19, в рамках которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации на строительство участка улично-дорожной сети для обеспечения подъезда к наноцентру в г. Гатчина.

В обоснование требований Общество указало, что 14.11.2019 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о приостановке работ по контакту.

До даты приостановки истец выполнил ряд работ по контакту, которые, по его мнению, подлежат оплате.

В рамках исполнения условий контакта в соответствии с платежным поручением от 18.09.2019 N 390 истец на основании пункта 9.1. контакта перечислил для обеспечения исполнения контракта сумму в размере 100 000 руб.

Истец выполнил свои обязательства по контакту на сумму 151 626 руб., что подтверждается перепиской, а также направлением в адрес ответчика актов выполненных работ в соответствии с описью и квитанцией выданной Почтой России, принятых ответчиком 17.06.2022.

06.06.2022 истец письмом от 06.06.2022 N 17 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

Истец обращался к ответчику с требованием погасить задолженность по Контакту, путем направления ответчику претензии от 06.06.2022 N 17, оставленной последним без удовлетворения.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что результатом выполнения работ по Контракту от 20.09 2019 N 183/19 являются: проектная и сметная документация, положительное заключение государственной экспертизы проектной-сметной документации. На запрос администрации организацией ГКУ "Ленавтодор" выданы новые технические условия (Исх. От 06.11.2019 "15-3196/2019-0-1, в которых указано о необходимости предусмотреть устройство переходно-скоростных полос на премыкании простроенного участка дороги к существующему Ленинградскому шоссе, в соответствии с пунктом 4.42 "Рекомендаций по проектированию улиц и дорог городов и сельских поселений" для улицы районного значения, с устройством полосы накопления для левого поворота. Ответчик в отзыве исковое заявление указал, что в предоставленной смете подрядчиком, показан только расчет наружного освещения с подключением к ТП268, а расчета на устройство переходно-скоростных полос на примыкание участка к автомобильной дороге "Красное Село-Гатчина-Павловск" - Пушкинское шоссе не предоставлена. Полагает, что работа не выполнена должным образом.

Несмотря на получении от Администрации новых ТУ ГКУ "Ленавтодор", на устройство переходно-скоростных полос, организация ООО "Транскомпроект" выполнила корректировку раздела проектной документации на устройство наружного освещения улицы без учета требований ТУ, а именно в тех местах, где должны быть запроектированы переходно-скоростные полосы организацией ООО "Транскомпроект" запроектированы опоры наружного освещения.

Таким образом, по мнению ответчика подрядчик не выполнил свои обязательства перед Заказчиком по передаче работ вместе с исполнительной документацией, предусмотренные статьёй 726 ГК РФ.

Согласно пункту 6.3.1 муниципального контракта заказчик обязан оказать содействие подрядчику в выполнение работ в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Так в материалы дела истец представил копии писем между заказчиком и подрядчиком, согласно которой истец неоднократно обращался письмами: от 09.10.2019 N 183/19-01; от 09.10.2019 N 183/19-03; от 09.10.2019 N 183/19-02; от 11.10.2019 N 183/19-04; от 14.10.19 N 183/19-05 с просьбой дальнейшего согласования этапов работ и оказания содействия в получении ТУ.

Согласно пункту 6.4.6 подрядчик обязан немедленно предупредить представителя заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые могут привести к снижению качества выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

14.11.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту, по дополнительному соглашению, в связи с вновь выявленными обстоятельствами, работы по контракту приостановлены с 14.11.2019 до подготовки ГКУ "Ленавтодор" откорректированных технических условий или получения Администрацией Гатчинского муниципального района отказа в корректировке технических условий.

Ответчик не исполнил свои обязательства в указанной части, и, как пояснил представитель истца, данное обстоятельство сделало технически невозможным выполнение ООО "Транскомпроект" работ по контракту.

До расторжения контракта, за период работы по контракту специалистами ООО "Транскомпроект" выполнена корректировка проектной документации на основании полученных от Комитета по строительству исходных данных, в том числе, откорректирован раздел проектной документации по устройству наружного освещения на основании актуальных технических условий, получено согласование данного раздела в АО "ЛОЭСК" от 23.01.2020 N 06-03/212, ООО "Энергоконтроль" от 25.02, 2020 N 03-10/ПД16, а также откорректирована и направлена на рассмотрение в Комитет по строительству сметная документация согласно письму ООО "Транскомпроект" исх. от 30.10.19 N 183/19-06.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия контракта, сроки сдачи этапов работ, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оказания содействия в устранении препятствий по выполнению обязательств по контракту, равно как и содействия в получении необходимых согласований надзорных органов, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания оплаты выполненных работ подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Принимая во внимание, что отношения сторон по контракту прекращены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа при установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем исковые требования в обозначенной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).

Пунктом 10 постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование заявленного 28.07.2022 N 20, платежное поручение от 28.07.2022 N 350 на сумму 30 000 руб.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной представительской юридической работы в суде первой инстанции, суд полагает возможным взыскать 30 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Администрации Гатчинского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транскомпроект" 151 626 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 20.09.2019 N 183/19; 100 000 руб. обеспечительного платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 07.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства; 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 8 108 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка