Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N А56-84795/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (191023 Санкт-Петербург город площадь Ломоносова дом 1, ОГРН: 1037843025527, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: 7832000069)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" (адрес: 197101, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БОЛЬШАЯ МОНЕТНАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 1089847242320, Дата присвоения ОГРН: 11.06.2008, ИНН: 7813417393)

об обязании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА", в котором (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) просил:

Обязать ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт дверного откоса входной двери лестничной клетки N 2, расположенной в выявленном объекте культурного наследия "Дом М.Д. Корнилова", по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 26-28, лит. А, в соответствии с предметом охраны.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу КГИОП как 100 000 рублей за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением от 07.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 01.12.2022 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 12.01.2023 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал, также просил снизить размер судебной неустойки и увеличить сроки исполнения обязательства по сохранению объекта культурного наследия.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Малый П.С, д. 26-28, лит. А, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 N 15 "Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность" является выявленным объектом культурного наследия "Дом М.Д. Корнилова" (далее - Объект).

Объект является многоквартирным жилым домом, управление и содержание которого осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" на основании государственного контракта на управление МКД от 13.11.2017 N 90/17.

Распоряжением КГИОП от 26.12.2016 N 10-722 утвержден предмет охраны Объекта.

В рамках статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон 73-ФЗ) КГИОП проведено мероприятие по контролю за состоянием Объекта (акт от 26.07.2021), по результатам которого установлено, что входная дверь лестничной клетки N 2 окрашена в коричневый цвет, осуществлено оформление дверных откосов белым лицевым кирпичом частично окрашено краской бежевого цвета, над дверью установлена камера видеонаблюдения.

Указанные работы выполнены без разрешительной документации КГИОП.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на необходимость принятия мер к сохранению объекта культурного наследия, КГИОП обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона N 73-ФЗ выявленный объект культурного наследия подлежит государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом до принятия решения о включении его в реестр либо об отказе во включении его в реестр.

На основании подпунктов 1-2 пункта 1 статьи 47.3 Закона 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях его поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения его предмета охраны собственник или иной законный владелец обязаны:

- осуществлять расходы на его содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;

- не проводить работы, изменяющие предмет охраны данного объекта либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия:

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Закона 73-ФЗ собственник или иной законный владелец выявленного объекта культурного наследия обязаны организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 Закона 73-ФЗ.

На основании статьи 40 Закона 73-ФЗ в отношении выявленного объекта культурного наследия проводятся работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном пунктом 1 статьи 45 Закона 73-ФЗ, а именно: на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

В соответствии с подпунктом "а" пунктом 2, "а" пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества ...", помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, входят в состав его общего имущества, содержание которого осуществляется управляющей организацией на основании договора управления общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

В силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выявленные в ходе проверочного мероприятия обстоятельства, а именно поведение работ на Объекте без соблюдения установленной для этого процедуры, указывает на нарушение Ответчиком требований сохранения и использования выявленного объекта культурного наследия.

Учитывая изложенное, следует признать, что ООО "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА", являющееся управляющей организацией, и, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, обязано в установленном законом порядке в течение 12 месяцев выполнить ремонт дверного откоса входной двери лестничной клетки N 2, расположенной в Объекте в соответствии с предметом охраны.

Кроме того, Истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, как 100 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по требованиям до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Устанавливая размер судебной неустойки, суд учитывает цель присуждения судебной неустойки, исходит из принципа справедливости и обеспечения баланса интересов сторон, необходимости стимулирования должника к исполнению судебного акта, в связи с чем полагает разумным установить следующий размер судебной неустойки: 20 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в установленном законом порядке в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонт дверного откоса входной двери лестничной клетки N 2, расположенной в выявленном объекте культурного наследия "Дом М.Д. Корнилова", по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., д. 26-28, лит. А, в соответствии с предметом охраны.

Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Петроградского района" в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры как 20 000 руб. за неисполнение решения суда в установленный срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 25 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 2 ПЕТРОГРАДСКОГО РАЙОНА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка