Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N А56-84511/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Апатит" (адрес: Россия 162622, Вологодская область, г. Череповец, ш. Северное, д. 75, ОГРН:1025100561012)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (адрес: Россия 107174, г. Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 3.752.811 руб. 28 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: Кутлиярова Т.А. по доверенности от 07.12.2020

установил:

Акционерное общество "Апатит" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3.752.811 руб. 28 коп. пени, начисленных за просрочку доставки груза.

Истец в судебном заседании 08.12.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1.983.641 руб. 02 коп. пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия истца по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По транспортным железнодорожным накладным, представленным в материалы дела, ответчик принял к перевозке груз.

Доставка груза была осуществлена ответчиком с нарушением сроков доставки, в связи с чем, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями об уплате неустойки (пени), установленной ст. 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Поскольку направленные истцом претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные порядке, предусмотренном транспортными уставами.

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам следует руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, и, в частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. Сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 утверждены Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (далее - Правила N 245)

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза по накладным NN ЭР273940, ЭР275750, ЭР323137, ЭР330729 на основании п. 6.7 Правил N 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Суд, исследовав довод и документы, представленные ответчиком, пришел к выводу об обоснованности увеличения срока доставки грузов по накладным NN ЭР273940, ЭР275750, ЭР323137, ЭР330729 в силу следующего.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей.

На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

По отправкам срок доставки груза подлежал увеличению на 5 суток. Вагоны были задержаны в пути следования на станции Санкт-Петербург -Балтийский Окт.ж.д. в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя ООО "Терминал Морской Рыбный Порт".

Инициатива перевозчика в отставлении спорных поездов от движения продиктована невыполнением ответчиком технологических сроков оборота вагонов, в соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и направлена на нормализацию работы клиента на принадлежащих ему путях необщего пользования.

Перевозчик в свою очередь на основании п. 6.7 Правил N 245 продлевает сроки доставки на все время задержки вагонов в пути следования, поскольку это задержка обусловлена причинами, зависящими от грузополучателя.

Таким образом, задержка вагонов в пути следования по накладным была произведена ОАО "РЖД" по причине, зависящей от грузополучателя ООО "Терминал Морской Рыбный Порт", по причине нарушение норм погрузки/выгрузки грузов вагонов на путях необщего пользования.

На основании вышеизложенного, заявленные исковые требования АО "Апатит" по отправкам NN ЭР273940, ЭР275750, ЭР323137, ЭР330729 в размере 91 066 руб. 32 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлен довод об увеличении срока доставки груза на 6 суток, на основании заключенного с АО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" договора от 23.12.2021 N 33/21/УИСД на увеличение срока доставки грузов, отправляемых со станций всех дорог, а также договор между ОАО "РЖД" и ООО "Мурманский Балкерный Терминал" на увеличение сроков доставки грузов от 25.06.2016.

Суд, исследовав довод и документы, представленные ответчиком, пришел к выводу об обоснованности увеличения срока доставки грузов по спорным накладным в силу следующего.

В соответствии со статьей 33 УЖТ РФ, сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

При этом, следует иметь ввиду, что положения Устава и Правил N 245 содержат разные положения, касающиеся возможности заключения договора на увеличения срока доставки. Устав предусматривает возможность заключения такого договора, как с грузоотправителем, так и с грузополучателем. Правилами N 245 предусмотрено заключение такого договора только с грузоотправителем. Поскольку положения Правил N 245 не должны противоречить Федеральному закону "Устав железнодорожного транспорта", то в данном случае следует руководствоваться положениями Устава, предусматривающими возможность заключения договора на увеличение срока доставки с грузополучателем.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Между ОАО "РЖД" и АО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" заключен договор на установление иного срока доставки N 33/21/УИСД от 23.12.2021.

Пунктом 1.1 договора от 23.12.2021 N 33/21/УИСД установлено, что стороны согласовали увеличение сроков доставки грузов и порожних собственных (арендованных) вагонов, отправляемых со станций всех железных дорог в адрес АО "Тихвинский сборочный завод "Титран-Экспресс" на 6 суток.

Между ОАО "РЖД" и ООО "Мурманский балкерный терминал" заключен договор от 25.06.2016 г. N 60/16/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Мурманск Октябрьской ж.д.

В соответствии с п. 22.1 договора от 25.06.2016 N 60/16/М, руководствуясь статьей 33 УЖТ РФ, стороны согласовали увеличение установленного Правилами N 245 на 10 суток.

Из представленных в материалы дела накладных видно, что отметка об увеличении срока доставки груза на основании договора внесена.

Кроме того, продление срока доставки груза по накладным подтверждается актами общей формой. Таким образом, просрочка доставки груза по спорным накладным отсутствует, доказательств наличия просрочки истцом не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования АО "Апатит" по отправкам NN ЭП849476, ЭП186360, ЭП186301, ЭО663560, ЭЕ463915 в размере 207 520 руб. 74 коп. удовлетворению не подлежат.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований в размере 1 595 014 руб.76 коп.

С учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" размер неустойки составляет 1.292.692 руб. 39 коп.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности начисленной неустойки и просил ее снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно пунктам 9-10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд должен определить величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.

Исходя из вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 900 000 руб. пени.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Апатит" 900.000 руб. 00 коп. неустойки, а также 25.927 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка