Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-84505/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Бразер энд сиэнси"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АВРОРА ПЛЮС"

о взыскании,

при участии

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лукина Е.С. (доверенность от 06.10.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бразер энд сиэнси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВРОРА ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 2 085 288 руб. задолженности по договору поставки, 241 264 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность истцом факта поставки товара ответчику.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из существа искового заявления, истец указал, что поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 128 451 руб. 14 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 17.01.2022, обязанность по оплате которого ответчик на сумму 2 085 288 руб. не исполнил.

Истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 составил 241 264 руб. 96 коп., направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных отношений;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, представил в материалы дела акт сверки задолженности, подписанный ответчиком без замечаний.

Данный документ признается судом ненадлежащим и недостаточным доказательством факта поставки товара ответчику, поскольку акт сверки взаимных расчетов, не подтвержденный первичными документами, сам по себе не является достаточным доказательством выполнения истцом обязательств по передаче товара.

Определениями от 23.08.2022 и от 15.11.2022 суд предложил истцу представить документы, подтверждающие факт поставки товара ответчику на заявленную сумму. Однако требования суда были оставлены истцом без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт исполнения принятого на себя обязательства по поставке (передаче) товара ответчику, в связи с чем в удовлетворении исковых требований как о взыскании суммы основного долга, так и начисленных на сумму долга процентов, должно быть отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка