Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-84463/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарковой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13" 192029, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 56, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 20, ОГРН: 1157847122234, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2015, ИНН: 7811187634)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (192029, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 56, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 20, ОГРН: 1057810369100, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2005, ИНН: 7817302668)

о взыскании,

при участии

- от истца: Алексеева Т.В., представитель по доверенности от 20.10.2022;

- от ответчиков: не явился (извещен),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-13" о взыскании 245 100 рублей 00 коп. задолженности по плате за пользование земельным участком за период с 15 апреля 2020 г. по 15 июня 2020г.

Определением суда от 22.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 22.10.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное заседание на 15.12.2022.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

В судебном заседании 15.12.2022, продолженном после перерыва 20.12.2022 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

01 апреля 2007 г., между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", "Арендатор") и межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - "Арендодатель") заключен договор аренды земельных участков. N 13/ЗД-04269, согласно которому ОАО "РЖД" предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Навалочная, участок 1 (строительный двор), общей площадью 19 735 кв.м., с кадастровым номером 78:7004:13.

ОАО "РЖД" выявлен факт самовольного занятия в отсутствии договорных отношений части земельного участка площадью 1900 кв.м., на ст. Навалочная Обществом с ограниченной ответственностью "СМУ-13" (далее - ООО "СМУ-13", Ответчик) для размещения строительной и грузовой техники, автопокрышек, бочек и строительных материалов, о чем составлены акты осмотра земельного участка в присутствии представителей сторон.

Между тем, договор между ОАО "РЖД" и ООО "СМУ-13" в отношении данного земельного участка не заключался, с обращением о возможности заключения такового ООО "СМУ-13", так же не обращалось.

Таким образом, за период пользования земельным участком с 15 апреля 2020г. по 15 июня 2020г. ответчику была начислена плата за пользование земельным участком, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от ст. СПТМ, о.п. Навалочная уч.1. (строительный двор) в районе железнодорожной станции Навалочная, площадью 1900 кв.м., размер которой, согласно прилагаемому расчету, составил 245 100 (двести сорок пять тысяч сто) рублей 00 коп., с учетом НДС.

Размер неосновательного обогащения рассчитан истцом на основании пункта 4.1 договора субаренды N ЦРИ/4/СА/5063/12/002803 от 1 ноября 2012г., заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью "КРУН" (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2015 г.), занимавшем земельный участок до декабря 2019 г.

С учетом уведомления N ИСХ-1848/ОКТ от 24 января 2018 г., к вышеуказанному Договору, стоимость использования 1 кв.м. указанного земельного участка с учетом НДС составляет 64, 5 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ОАО "РЖД" направило в адрес Ответчика претензию от 15 февраля 2021 г. N РНЮ-3-18пр/317 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако, претензия была оставлена Ответчиком без удовлетворения, оплата в адрес Истца не поступала.

Невнесение Обществом платежей в указанном размере и послужило основанием для обращения ОАО "Российские железные дороги" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 N 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ лежит на сторонах.

В силу положений статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, именно сторона должна быть заинтересована в установлении факта, на котором она настаивает.

Суд критически оценил представленные истцом в материалы дела копии актов осмотра земельного участка от 07.04.2020, 19.05.2020, 10.06.2020, 10.07.2020.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, арбитражное процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенных копий документов.

Согласно части 5 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вместе с тем, представленные акты осмотра представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Оригиналы документов в материалы дела истцом представлены не были.

Более того, из указанных актов не возможно достоверно установить, кем именно, ООО "СМУ-13" (ИНН: 7811187634) или ООО "СМУ-13" (ИНН: 7817302668), привлеченным в качестве третьего лица, используется спорная часть земельного участка.

Иные документы, подтверждающие занятие ответчиком земельного участка в указанный период, в деле отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком в указанный период спорного земельного участка.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Нетосов С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка