Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2023 года Дело N А56-84460/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Вертикаль-Сервис" (ОГРН 1067604080796, ИНН 7604093402)

к ООО "Динат" (ОГРН 1089847321904, ИНН 7804397430)

о взыскании 284 133, 32 руб.

при участии

- от истца: представитель Теплов С.А. по паспорту, представитель Доманский Е.Б. по доверенности от 01.12.2022;

- от ответчика: ген.дир. Кокшаров (выписка);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль-Сервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Динат" с требованием о взыскании 257 834, 23 руб. долга и 26 299,09 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2022

Определением суда от 25.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость заслушать доводы истца на отзыв ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства).

Стороны поддержали заявленные ранее позиции.

В судебном заседании от 21.12.2022 г. суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное заседание подлежит отложению для представления дополнительных документов.

В судебном заседании 15.02.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что договор не расторгнут.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Динат" и ООО "Вертикаль-Сервис" был заключен Договор субподряда N 282/21 от 01 октября 2021 г., г. Вологда, по которому Субподрядчик (истец) обязуется выполнить по заданию Генподрядчика (ответчика) с использованием своих материалов, оборудования и инструмента, согласно требованиям СНиП. строительно-монтажные работы на объектах сотовой связи, а Генподрядчик обязуется оплатить и принять указанные работы (согласно пункта 1.1. Договора).

Согласно пунктов 1.2. и 1.3. Договора перечень, цена и состав работ, а также сроки выполнения работ по каждому объекту связи определяются в Дополнительных соглашениях к Договору, являющимися неотъемлемыми частями Договора, сроки начала и завершения работ указываются в Дополнительных соглашениях.

Истец считает, что указанный Договор N 282/21 можно рассматривать как рамочный (статья 429.1 ГК РФ).

Также между указанными Сторонами к указанному Договору N 282/21 были заключены:

Дополнительное соглашение N 1 (на сумму 175 727. 87 руб., в т.ч. НДС 20% 29 287, 97 руб.) от 01.10.2021 г., г. Вологда;

Дополнительное соглашение N 2 (на сумму 141 924, 10 руб., в т.ч. НДС 20% 23 654, 02 руб.) от 01.10.2021 г., г. Вологда;

Дополнительное соглашение N 3 (на сумму 198 016, 52 руб., в т.ч. НДС 20% 33 002, 75 руб.) от 18.10.2021 г., г. Вологда.

Указанные Дополнительные соглашения однотипны, содержат адреса башен / мачт операторов сотовой связи (место выполнения работ), вид работ, даты начала работ, стоимость работ, ссылку на то, что во всем остальном стороны руководствуются положениями Договора; Приложениями к указанным Дополнительным соглашениям являются Расчеты стоимости (также подписаны Сторонами).

Ни Дополнительные соглашения, ни Договор не содержат сроков окончания выполнения работ.

Истцом от ответчика была получена только сумма аванса 257 834, 23 руб. по всем трем Дополнительным соглашениям, равная 50% от суммарной цены Дополнительных соглашений (пункт 2.2.1, Договора).

После окончания выполнения работ по указанным Дополнительным соглашениям к Договору N 282/21. истцом 10.03.2022 года в адрес ответчика были направлены подписанные стороной истца (согласно положениям пунктов 2.2.2. и 2.3. Договора):

Акты о приеме выполненных работ (по форме КС-2),

Счета на оплату выполненных работ,

Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), Счета-фактуры.

Дополнительные доказательства отправки истцом и принятия ответчиком указанных документов приложены к иску.

Однако, никакой реакции на указанные отправленные ответчику документы не последовало (истец не получил оплаты выполненной и сданной ответчику работы, не получил также подписанных стороной ответчика указанных документов).

Указанное недобросовестное поведение ответчика противоречит положениям пункта 6.5. Договора, согласно которым в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения извещения об окончании работ (что и было сделано истцом), ответчик должен был осмотреть результаты выполненной работы и либо подписать приведенный выше пакет документов, либо предоставить мотивированный отказ (ни того, ни другого ответчиком сделано не было).

Также ответчик нарушает положения пункта 5.1.4. Договора, согласно которым ответчик обязан принять выполненные работы в течение 5 (пяти) рабочих дней по окончании строительно-монтажных работ.

В связи с тем, что свои обязательства, вытекающие из указанного Договора и Дополнительных соглашений к нему, истец выполнил добросовестно, надлежащим образом, в полном объеме и в срок (Сторонами срок окончания работ определен не был), в порядке исполнения пункта 9.1, Договора, истцом в адрес ответчика 27.04.2022 года была направлена Претензия в рамках досудебного урегулирования спора.

Ответчик не согласился с требованиями.

Истец полагает, что Ответчик необоснованно указывает, что "срок договора был определен Сторонами до 31.12.2021 г. с возможностью автоматической пролонгации", учитывая что сроки начала и окончания работ указываются в Дополнительных соглашениях (никаких иных толкований в этой части быть не может); сторонами срок окончания работ в Дополнительных соглашениях определен не был.

Согласно пункта 4.1. Договора он действует до 31.12.2021 года и может быть ежегодно пролонгирован Сторонами сроком на один год при отсутствии письменного уведомления одной из Сторон об отказе в пролонгации (отказа в пролонгации не имело места в нашем случае ни от одной из Сторон); срок для отказа в пролонгации истек 30.11.2021 г.

Согласно пункта 4.2. Договора положения Договора действуют до полного исполнения обязательств Сторон по соответствующему Дополнительному соглашению, вне зависимости от истечения срока действия довод стороны истца.

Итогом "расчетов" Ответа на претензию становится "вывод" ответчика о том, что требования истца якобы должны быть уменьшены на сумму 93 133, 23 руб. (это сумма "неустойки просрочки сдачи работы" по Договору N 282/21, выставленной по Договору N EXP/P/S-21:090 ответчику неустойки и стоимости б/у кабеля, то есть математически: 18 048, 10 руб. + 56 871, 13 руб. + 8 214 руб. = 93 133, 23 руб.).

Исходя из этого "расчета", ответчик, при его добросовестном поведении, должен был выплатить истцу бесспорную часть суммы, равную 164 701 руб. (это разница между 257 834, 23 руб. и 93 133, 23 руб.). Но бесспорная сумма также не была выплачена ответчиком истцу, что свидетельствует о недобросовестности ответчика.

Согласно положениям пунктов 7.3. и 2.3. Договора, в случае просрочки оплаты по Договору, сторона истца вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0, 1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки по день погашения задолженности.

По расчету Истца по Дополнительным соглашениям к Договору N 282/21 требования оплаты долга составили следующие суммы:

- по Дополнительному соглашению N 1 требования = 87 863, 92 руб.;

- по Дополнительному соглашению N 2 требования = 70 962, 05 руб.;

- по Дополнительному соглашению N 3 требование = 99 008, 26 руб.

Расчет по каждому Дополнительному соглашению содержит суммарное округление на 1, 5 копейки, но в сторону уменьшения требований, что не нарушает права ответчика (неустойка также рассчитана исходя из округления суммы основного долга в сторону уменьшения на 1,5 копейки).

По расчету Истца договорная неустойка по состоянию на 08.08.2022 г. составила:

257 834, 23 руб. х 0, 1% х 102 = 26 299, 09 руб. 102 - это количество дней с 29.04. по 08.08.2022 г. включительно, в том числе:

по Дополнительному соглашению N 1 неустойка = 8 962, 13 руб. (это 87 863, 92 руб. х 0, 1% х 102 дня);

по Дополнительному соглашению N 2 неустойка = 7 238, 12 (это 70 962, 05 руб. х 0, 1% х 102 дня):

по Дополнительному соглашению N 3 неустойка = 10 098, 84 (это 99 008, 26 руб. х 0, 1% х 102 дня).

Ответчик против иска возражал, указав в отзыве на иск, что правомерно не произвел оплату, поскольку субподрядчик выполнил работы не в полном объеме и с нарушением сроков, о готовности работ не известил генподрядчика надлежащим образом. В отношении начисленной неустойки в случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отместка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом в разумный и обоснованный срок, в пределах срока действия договор, работа согласно условиям Договора была ответчиком принята (Акты выполненных работ 10.03.2022 выложены в ЭДО, 15.03.2022 уведомлен представитель генподрядчика по эл. почте), возражений от ответчика в предусмотренные договором сроки не поступало, результат работ ответчиком был сдан основному заказчику, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, следовательно, не могут быть основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом по договору работ.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в общем размере 257 834, 23 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договоров и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении начисленной неустойки суд не нашел.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Динат" (ОГРН 1089847321904, ИНН 7804397430) в пользу ООО "Вертикаль-Сервис" (ОГРН 1067604080796, ИНН 7604093402) 257 834, 23 руб. долга, 26 299,09 руб. неустойки по состоянию на 08.08.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 8 682,67 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка