Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-84440/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой К.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ответчик АО "ЛОМО"

о взыскании

при участии

от истца - представитель Меретин Ю.Г. по доверенности от 20.05.2022

от ответчика - не явился (уведомлен)

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "ЛОМО" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.920.768 руб., неустойку по Договору от 31 июля 2018г. N 113 начисленную с 16.06.2022 по 04.11.2022 в размере 27.274 руб. 91 коп., по ставке 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но день фактической оплаты долга, исчисленных по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 32.480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие Ответчика.

Выслушав доводы Истца, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 между Сторонами был заключен Договор N 113 на осуществление пропускного и внутриобъектового режимов на объектах.

Согласно пункту 1.1. Договора N 113 Ответчик поручает, а Истец на возмездной основе принимает на себя обязательства по обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчика.

В соответствии с п 7.2. Договора N 113 расчеты с Исполнителем Заказчик осуществляет ежемесячно безналичным платежом, в срок до 15 числа месяца, за который оказываются услуги согласно выставленному счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в реквизитах договора.

Обязательства по осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Ответчика исполнялись Истцом в соответствии с условиями Договора, в полном объеме и в срок. Истцом надлежащим образом предоставлены Ответчику счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акты сверок.

В нарушение п. 7.2. Договора N 113 Ответчиком до настоящего времени не была произведена оплата оказанных услуг за период с 01.06.2022 по 30.06.2022, несмотря на то, что Ответчиком услуги по охране объектов принимались, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявлялось, акты утверждались, что является достаточным и допустимым доказательством факта оказания услуг.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

В материалы дела Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что Ответчик признает задолженность в размере 1.920.768 руб.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оказанные Истцом услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность на сумму 1.920.768 руб.

Суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводам о необоснованности доводов ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. ст. 393 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения обязательств по договору подлежит начислению неустойка, размер которой определяется законом или договором.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 03 от 21.01.2020 к Договору N 113 в связи с несвоевременной оплатой услуг Исполнитель может потребовать от Заказчика оплату в судебном порядке неустойки в размере 0, 01% от суммы просрочки за каждый день просрочки платежа.

Исходя из вышеуказанного, размер неустойки, начисляется с 16.06.2022 по дату вынесения решения по ставке 0, 01 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической оплаты долга, исчисленных по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку по Договору от 31 июля 2018г. N 113 начисленную с 16.06.2022 по 04.11.2022 в размере 27.274 руб. 91 коп., по ставке 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но день фактической оплаты долга, исчисленных по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Ответчик в отзыве ссылается на Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, полагает, что с 01.04.2022 в течение действия моратория,

В силу абзаца второго пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при изложении резолютивнойv части судебного решения суд первой инстанции, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

28.03.2022 Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении Ответчика, как организации, попадающей под условия моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, в связи с чем, считает возможным взыскать с Ответчика неустойку по Договору от 31 июля 2018г. N 113 начисленную с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 14.021 руб. 61 коп., по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но день фактической оплаты долга, исчисленных по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа,

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "ЛОМО" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ОХРАНА" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ задолженность в размере 1.920.768 руб., неустойку начисленную с 02.10.2022 по 13.12.2022 в размере 14.021 руб. 61 коп. по ставке 0, 01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда, но день фактической оплаты долга, исчисленных по ставке 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, а также 32.480 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка