Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N А56-84406/2022

Резолютивная часть определения объявлена 15 ноября 2022 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Газпром" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

наименование сторон третейского разбирательства:

заявитель: публичное акционерное общество "Газпром"

должник: акционерное общество "Мерседес-Бенц РУС"

при участии

от заявителя: Цой Г.Г. (доверенность от 12.04.2022),

от должника: до перерыва - Гольдебаевой С.А. (доверенность от 26.11.2021), после перерыва - не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество "Газпром" (далее - заявитель, ПАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.07.2022 по делу N 22/24.

Определением от 22.08.2022 заявление принято судом к производству.

Определением от 08.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-169202/2022.

От ПАО "Газпром" 06.10.2022 поступило заявление о возобновлении производства по делу N А56-84406/2022, в котором заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении заявления АО "Мерседес-Бенц Рус" об отмене решения Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.07.2022 по делу N 22-24 отказано.

Определением от 10.10.2022 вопрос о возможности возобновления производства по делу назначен на 08.11.2022.

В судебном заседании 08.11.2022 представитель АО "Мерседес-Бенц Рус" возражал против возобновления производства по делу, указав на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-169202/2022.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 15.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что на Картотеке арбитражных дел имеются сведения о регистрации кассационной жалобы по делу N А40-169202/2022.

Однако принимая во внимание, что данная кассационная жалоба к производству суда кассационной инстанции не принята, суд не усмотрел препятствий для возобновления производства, о чем вынесено протокольное определение от 15.11.2022.

В судебном заседании представитель ПАО "Газпром" представил уточнения, согласно которым просил выдать исполнительных лист на взыскание с должника расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов, присужденной судебной неустойки за просрочку исполнения судебного акта, пояснил, что в остальной части третейское решение исполнено должником.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненное заявление о выдаче исполнительного листа, представитель должника после перерыва явку не обеспечил, что не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО "Газпром" и АО "Мерседес-Бенц Рус" 28.12.2021 заключен договор поставки N 1880/21.

Пунктом 10.6 договора стороны установили, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, исполнением, нарушением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению посредством арбитража, администрируемого Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" в соответствии с регламентом и правилами арбитража, действующими на момент подачи искового заявления.

Решением Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.07.2022 по делу N 22/24 на АО "Мерседес-Бенц РУС" возложена обязанность в течение 15-ти календарных дней с даты принятия решения по иску исполнить в натуре свои обязательства по поставке ПАО "Газпром" трех автомобилей. На случай неисполнения судебного акта в пользу ПАО "Газпром" присуждена судебная неустойка в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. С АО "Мерседес-Бенц РУС" в пользу ПАО "Газпром" взыскано 332 402 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов ПАО "Газпром" по оплате регистрационного и арбитражного сбора. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неисполнение должником указанного решения, заявитель обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно части 4 названной статьи АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Таким образом, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании части 3 статьи 239 АПК РФ только в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит соответствующие доказательства.

Основания же для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные частью 4 статьи 239 АПК РФ проверяются судом вне зависимости от наличия или отсутствия возражений заинтересованного лица и даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть. 2 статьи 239 АПК РФ).

В рамках настоящего дела основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлены.

Решение Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.07.2022 по делу N 22/24 принято по спору, вытекающему из исполнения договора, которым предусмотрено рассмотрение соответствующего спора данным третейским судом.

При этом федеральным законом не установлено, что рассмотренный спор не может быть предметом третейского разбирательства.

Нарушений основополагающих принципов российского права при рассмотрении Арбитражным центром при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" дела N 22/24 судом не выявлено.

Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 25.07.2022 по делу N 22/24, предусмотренных частью 4 статьи 239 АПК РФ, не имеется.

Доказательств наличия основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных частью 3 статьи 239 АПК РФ, равно как и доказательств исполнения решения от 25.07.2022 по делу N 22/24 в полном объеме, должником не представлено.

При таких обстоятельствах, уточненное заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявления, судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат взысканию с должника на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 236 - 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда - Арбитражного центра при Автономной некоммерческой организации "Национальный институт развития арбитража в топливно-энергетическом комплексе" от 25.07.2022 по делу N 22/24 в части взыскания с акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу публичного акционерного общества "Газпром" 332 402 руб. 56 коп. в счет возмещения расходов по оплате регистрационного и арбитражного сборов; присуждения судебной неустойки на случай неисполнения в натуре требования, указанного в пункте 1 резолютивной части решения третейского суда, в размере 200 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" в пользу публичного акционерного общества "Газпром" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка