Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 января 2023 года Дело N А56-84402/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевым Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (адрес: Россия 195298, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. КОСЫГИНА, Д. 31, К. 2, ПОМЕЩ. 3-Н; Россия 115193, МОСКВА, МОСКВА, УЛ ПЕТРА РОМАНОВА 14/38, ОГРН: 1177847376827);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (адрес: Россия 198096, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Портовая 13, ОГРН: 1089847253748);

о взыскании,

при участии

- от истца: Висков Н.П. (онлайн с/з),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее - Жилкомсервис) о взыскании по договору от 28.11.2019 N ХВС-11/19 (далее - Договор): 140 000 руб. задолженности, 35 727, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2020 по 29.04.2022 года, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, в котором он просил взыскать с ответчика 32 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Жилкомсервис (заказчик) заключили Договор.

Цена Договора составляет 1 344 773, 08 руб. (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.7 Договора работы должны быть оплачены в течение 60 дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Сторонами подписан акт о приемке выполненных по Договору работ от 09.04.2020 на 1 344 773, 08 руб.

Как следует из искового заявления, работы были оплачены частично, в связи с чем задолженность по оплате составляет 140 000 руб.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 10.06.2022 Общество потребовало от Жилкомсервис погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Жилкомсервис без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что задолженность погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения от 27.07.2022 N 3462 на 10 000 руб., от 13.09.2022 N 3463 на 110 000 руб., от 01.06.2022 N 2062 на 10 000 руб., от 19.07.2022 N 3461 на 10 000 руб.; а также указал на неверный расчет процентов - не учтен период действия моратория.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанным заказчиком актом выполненных работ.

Между тем, ответчиком представлены надлежащие доказательства оплаты работ в полном объеме - платежные поручения от 27.07.2022 N 3462 на 10 000 руб., от 13.09.2022 N 3463 на 110 000 руб., от 01.06.2022 N 2062 на 10 000 руб., от 19.07.2022 N 3461 на 10 000 руб.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности надлежит отказать.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 32 914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приняв во внимание действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании пени подлежат удовлетворению частично в размере 14 816, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствие с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2022, платежное поручение от 26.04.2022 N 10 на 25 000 руб.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При это разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая, что истцом доказан факт оказания юридических услуг, их размер и факт оплаты, суд находит, что заявленные требования являются обоснованными в размере 25 000 руб. Между тем, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (на 8, 44 %), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 110 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИЯ" 14 816, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 529 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, 2 110 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка