Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А56-84334/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Пятовой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Спецстрой-Лизинг" (117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН: 1117746960704, ИНН: 7726687266)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства" (191028, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный, Соляной пер., д. 9, лит. А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461, ИНН: 2315078029)

о взыскании убытков

при участии

- от истца: представитель Воронов В.Е. по доверенности от 29.09.2022

- от ответчика: представитель Самохин А.А. по доверенности от 21.11.2022

установил:

Закрытое акционерное общество "Спецстрой-Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 450 000, 00 рублей убытков.

Определением суда от 23.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание стороны явились.

Истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

В материалы дела поступило ходатайство истца о замене его на акционерное общество "Спецстрой-Лизинг".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

При таких обстоятельствах ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Признав дело подготовленным, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

По возмездному договору купли-продажи N 3361 от 30.03.2012 г. (далее - Договор купли-продажи) ООО "Управление строительства N 18" (далее - Покупатель) приобрело у ФГУП "ГУССТ N 8 при Спецстрой России" (впоследствии переименовано во ФГУП "ГВСУ N 8". реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N 4", в настоящее время переименованое во ФГУП "ГУСС", далее - Продавец) за 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Кунгурцева, д. 3, расположенное на 1-м этаже жилого дома, площадью 25, 5 кв.м. с кадастровым номером 18:26:020013:2076.

Указанное помещение передано Покупателю по Акту приема-передачи нежилого помещения от 05.06.2012 г. В пункте 4 названного Акта отражено, что расчеты между сторонами на сумму 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС на дату составления Акта произведены.

Право собственности Покупателя на указанное помещение было в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 07.06.2012 г. без каких-либо обременении, что подтверждается Выпиской из ЕГРН на 16.01.2020 г.

С июня 2012 г. по октябрь 2020 г. Покупатель указанным помещением фактически не пользовался, а жильцы жилого дома использовали его на постоянной основе в качестве колясочной.

20.10.2020 г. один из жильцов дома - Варзегов Александр Геннадьевич (далее - Истец) обратился в Индустриальный районный суд города Ижевска с иском к Покупателю о признании названного нежилого помещения принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома по указанному адресу, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности Покупателя на спорное помещение и применении обеспечительной меры.

Определением суда от 27.10.2020 г. удовлетворено ходатайство Истца о принятии мер по обеспечению иска - наложен арест на спорное помещение и запрещены какие-либо действия, связанные с его отчуждением, а также запрещены регистрационные действия. Выдан исполнительный лист ФС N 025016501 от 28.10.2020 г.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены Управление Росреестра по Удмуртской Республике и ФГУП "ГВСУ N 8". Ввиду того, что с 15.07.2020 г. деятельность ФГУП N 8" была прекращена ввиду присоединения его к ФГУП "ГВСУ N 4", в судебных заседаниях участвовал представитель последнего.

Решением суда от 24.02.2021 г. (мотивированное решение изготовлено 18.03.2021 г.) по делу N 2-940/21 УИД 18RS0004-01 -2020-004415-30 иск оставлен без удовлетворения.

Однако апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики (апелляционное производство N 33-209/2022) от 12.01.2022 г. (мотивированное апелляционное определение вынесено 19.01.2022 г.) названное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Истца удовлетворены. Нежилое помещение признано принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

В резолютивной части апелляционного определения также указано, что оно является основанием для прекращения права собственности Покупателя на данное помещение.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2022 г. названное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП "ГВСУ N 4" -без удовлетворения.

Таким образом, право собственности ООО "Управление строительства N 18" на названное нежилое помещение с 19.01.2022 г. прекращено ввиду того, что изначально Продавец был не вправе отчуждать это помещение Покупателю, т.к. оно принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

При этом, в пункте 4 Договора купли-продажи содержались заверения Продавца, что на момент заключения настоящего договора указанное нежилое помещение никому не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а также лица, сохраняющие право его пользования, отсутствуют. В пункте 3 Акта приема-передачи также указано, что передаваемое помещение свободно от притязаний третьих лиц, сервитутами не обложено, никому не подарено, не обещано.

Вследствие изъятия названного нежилого помещения у Покупателя и прекращения его права собственности у Покупателя возникли убытки в размере продажной цены - 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По договору уступки права требования (цессии) от 04.05.2022 г. право требования указанной суммы от ФГУП "ГВСУ N 4" передано Закрытому акционерному обществу "Спецстрой-Лизинг" (в настоящее время - акционерное общество "Спецстрой-Лизинг").

16.05.2022 г. ЗАО "Спецстрой-Лизинг" " (в настоящее время - акционерное общество "Спецстрой-Лизинг") в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ФГУП "ГВСУ N 4" претензию с требованием уплаты убытков в сумме 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. Претензия получена Ответчиком 23.05.2022 г. (согласно Отчету об отслеживании отправления), ответа и оплаты не поступило.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. При этом суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Как следует из материалов дела, нежилое помещение приобретено правопредшественником Истца (Покупатель) у Ответчика (Продавец) по возмездному договору купли-продажи N 3361 от 30.03.2012 г. (далее - Договор купли-продажи) за 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС и передано Ответчиком Покупателю по Акту приема-передачи нежилого помещения от 05.06.2012 г.

Право собственности Покупателя на спорное помещение в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 07.06.2012 г. без каких-либо обременении, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Право собственности правопредшественника Истца на названное нежилое помещение с 19.01.2022 г. прекращено судом ввиду того, что изначально Продавец был не вправе отчуждать это помещение Покупателю, т.к. оно фактически и юридически принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир многоквартирного жилого дома.

При этом, в пункте 4 Договора купли-продажи содержались заверения Продавца, что на момент заключения настоящего договора указанное нежилое помещение никому не подарено, не заложено, в споре, под арестом и запрещением не состоит, а также лица, сохраняющие право его пользования, отсутствуют. В пункте 3 Акта приема-передачи также указано, что передаваемое помещение свободно от притязаний третьих лиц, сервитутами не обложено, никому не подарено, не обещано.

Вследствие изъятия названного нежилого помещения у правопредшественника Истца и прекращения его права собственности у него возникли убытки в размере продажной цены -450 000, 00 руб. По договору уступки права требования (цессии) от 04.05.2022 г. право требования указанной суммы от Ответчика передано Истцу.

Оплата по Договору купли-продажи подтверждается следующими доказательствами:

- нежилое помещение передано Ответчиком правопредшественнику Истца по Акту приема-передачи нежилого помещения от 05.06.2012 г., подписанному обеими сторонами. В пункте 4 названного Акта отражено, что расчеты между сторонами на сумму 450 000, 00 (четыреста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. с учетом НДС на дату составления Акта произведены, стороны претензий по расчетам друг к другу не имеют. Таким образом, факт оплаты подтвержден Ответчиком и не ставится под сомнение.

- в том случае, если бы оплата по Договору купли-продажи не была бы произведена до государственной регистрации права собственности Покупателя на нежилое помещение, то такая регистрация неизбежно была бы произведена с обременением помещения залогом Продавца в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ. Однако, как указывалось выше, право собственности правопредшественника Истца на спорное помещение в установленном порядке зарегистрировано Управлением Росреестра по Удмуртской Республике 07.06.2012 г. без каких-либо обременении, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

- в течение всего периода времени с даты подписания Акта приема-передачи помещения и до настоящего времени у Ответчика отсутствовали и отсутствуют какие-либо материальные претензии как к Истцу, так и его правопредшественнику, касающиеся оплаты цены Договора. В ходе процесса в судах общей юрисдикции всех инстанций о наличии таких претензий Ответчиком не упоминалось.

Таким образом, факт оплаты цены Договора подтвержден истцом, что свидетельствует о причинении ему убытков в размере, установленном с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 1 Договора купли-продажи указано, что спорное помещение принадлежит Продавцу на основании следующих документов:

- Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.11.2011 N 1031800554400 - "108";

- Свидетельство о государственной регистрации права 18-АБ N 465093 от 23 марта 2012 года, выданное Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по УР. Кадастровый номер: 18-18-01/010/2012-399.

В пункте 2 Договора купли-продажи указано, что нежилое помещение расположено на 1 этаже десятиэтажного жилого дома, состоит из 1 комнаты общей площадью 25, 5 кв.м., литер А, согласно кадастровому паспорту нежилого помещения, исполненному ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" от 31.01.2012 года.

Следовательно, при приобретении спорного помещения Покупатель полагался на данные государственного реестра; располагал документальным подтверждением государственной регистрации права собственности Продавца на нежилое помещение; располагал сведениями об отсутствии каких-либо обременении, ограничений в отчуждении (о возражении или наличии судебного спора в отношении зарегистрированного за Продавцом права); в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

С учетом всего вышеизложенного суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему убытков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства" в пользу акционерного общества "Спецстрой-Лизинг" убытки в размере 450 000, 00 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка