Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А56-84236/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Яценко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (адрес: 143300, Россия, Московская обл., г. Наро-Фоминск, ул. Калинина, д. 8/1, этаж 2, помещ. 66, ОГРН: 1155030000960)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: 190103, город Санкт-Петербург, улица 10-я Красноармейская, дом 22, литер А, ОГРН: 1027810273545)

о взыскании 5 835 751, 52 руб.

при участии

- от истца: Свистунова С.А. (доверенность от 01.07.2022)

- от ответчика: Ширяев Н.К. (доверенность от 01.01.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (далее - ООО "Ювента") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг") и с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 5 835 751, 52 руб. неосновательного обогащения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик не оспаривает наличие неосновательного обогащения в названном размере.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

На основании договоров лизинга от 16.03.2021 N 168/21-МОС, от 16.03.2021

N 167/21-МОС, от 08.07.2021 N 592/21-МОС, от 08.07.2021 N 591/21-МОС (далее - Договоры лизинга) ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) приобрело в собственность указанное лизингополучателем имущество у определённого лизингополучателем продавца и предоставило лизингополучателю право временного владения и пользования имуществом, а ООО "Ювента" (лизингополучатель) - обязалось оплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей.

В связи с нарушением лизингополучателем сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель отказался от исполнения Договоров лизинга, о чём направил истцу уведомление от 22.11.2021 N 592/21-МОС-УР, после чего изъял предметы лизинга у ООО "Ювента".

Предметы лизинга реализованы ответчиком по договорам купли-продажи от 27.05.2022, от 01.07.2022, от 20.04.2022 и от 27.06.2022, денежные средства от реализации имущества получены ООО "Балтийский лизинг", что подтверждается платёжными поручениями от 27.06.2022 N 640957, от 20.07.2022 N 646312, от 27.04.2022 N 93 и от 08.08.2022 N 650349.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

С учётом размера предоставленного финансирования, платы за финансирование, убытков и затрат лизингодателя, начисленных санкций, а также полученных лизингодателем периодических платежей по Договорам лизинга и стоимости возвращённого имущества, сальдо встречных обязательств в пользу истца по Договорам лизинга составляет 5 835 751, 52 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" 5 835 751, 52 руб. неосновательного обогащения и 52 179 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ювента" из федерального бюджета 11 534 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2022 N 21.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Яценко О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка