Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-84228/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес: Россия 299007, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД,, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД,, УЛ.. 4-Я БАСТИОННАЯ, Д. 32, ОГРН: 1159204008908);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Проектирование" (адрес: Россия 195196, Санкт-Петербург, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАЛАЯ ОХТА, СТАХАНОВЦЕВ УЛ., Д. 14, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 322 Р.М. 1, ОГРН: 1187847040710);

о взыскании по договору от 07.04.2021 N QN T-42514/1-1-2021: 779 824, 90 руб. неосновательного обогащения,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК Проектирование" (далее - Общество) о взыскании по договору от 07.04.2021 N QN T-42514/1-1-2021 (далее - Договор): 779 824, 90 руб. неосновательного обогащения.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен Договор.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора подряда Подрядчик по заданию Заказчика обязуется осуществить сбор и оформление исходно-разрешительной документации, выполнить проектирование и изыскательские работы для строительства объектов электросетевого хозяйства для технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта: "Строительство ветеринарной лечебницы (комплекса) по адресу: ул. Могилевская, 16", расположенного по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, ул. Могилевская, 16 земельный участок с кадастровым номером 91:04:001015:472) (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить на условиях, предусмотренных Договором.

Общая стоимость работ по договору составила 3 324 999, 97 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.3.16. Договора Подрядчик обязан прекратить выполнение работ с момента получения от Заказчика решения об одностороннем отказе от исполнения Договора. За работы, выполненные после получения такого решения, оплата не производится.

При досрочном расторжении Договора, независимо от оснований расторжения, Подрядчик передает Заказчику, в срок не позднее 5 календарных дней с момента расторжения Договора, в собственность результат Работ, выполненный до момента расторжения Договора, и в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора возвращает Заказчику финансовые средства (авансовый платеж) (пункт 6.5. Договора).

Платежным поручением от 22.04.2021 N 461 Предприятие перечислило Обществу аванс в размере 1 662 499, 98 руб.

21.06.2022 Предприятие в одностороннем порядке отказалось от Договора, о чем в адрес Общества направило уведомление N 4492, потребовало возврата аванса.

Как следует из искового заявления, на момент расторжения Договора Подрядчиком выполнены работы по Договору на сумму 882 675, 08 руб., в связи с чем возникло неосновательное обогащение в размере 779 824, 90 руб. (1 662 499, 98 руб. - 882 675, 08 руб. = 779 824, 90 руб.).

В связи с тем, что названная претензия/уведомление было оставлено без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, письмом от 25.06.2021 N 952/Д направил в адрес Истца материалы инженерных изысканий и разделы проектной документации в формате PDF, письмом от 02.07.2021 N 981/Д направил Истцу проектную документацию в формате PDF, письмом N 1074/Д от 22.07.2021 направил Истцу сметную документацию в форматах pdf, excel и Гранд. Письмом N 1303/Д от 06.09.2021 Ответчик повторно просил Истца сообщить результаты представленных Ответчиком документов для передачи ее на государственную экспертизу в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя".

Истец, как указал ответчик, ответным письмом от 10.09.2021 N 5391 отказал в согласовании полученной им ранее от Ответчика проектной документации, включая сметную документацию и материалы инженерных изысканий, по причине разногласий, возникших у Истца с вышестоящей сетевой организации в части источника питания, и приостановил выполнение работ по Договору.

Между тем, ответчик до приостановления работ по Договору выполнил: изыскательские работы, работы по разработке и согласованию проектной и рабочей документации (за исключением рабочей документации и сопровождения прохождения экспертизы).

Ответчик письмом N 1640/Д от 17.11.2021 направил Истцу закрывающие документы на выполненные до приостановки объемы работ и их результаты. Письмом N 1780/Д от 02.12.2021 Ответчик повторно направил в адрес Истца документы.

В акте сдачи-приемки выполненных работ N 16 от 17.11.2021, счете-фактуре N 62 от 17.11.2021, акте сверки взаимных расчетов за период 2021 года и накладной на передачу документов N 22-21 от 17.11.2021 приведено, что Ответчик выполнил работы на сумму 1 618 355, 34 рублей. Каких-либо возражений истец в установленный срок не направил. В свою очередь, Истец выплатил Ответчику аванс на сумму 1 662 499,98 рублей. Таким образом, задолженность (неосвоенный аванс) Ответчика составляет 44 144,64 руб.

Ответчик также пояснил, что Изначальная точка присоединения указана в пункте 7 Технических условиях к Договору, это:

- кабельные наконечники проектируемых КЛ-0, 4кВ от I секции шин в РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/0,4кВ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России до ВРУ-0,4кВ Заявителя в ВРУ-0,4кВ заявителя.

- кабельные наконечники проектируемых КЛ-0, 4кВ от II секции шин в РУ-0,4кВ проектируемой КТП-6/0,4кВ ФГУП 102 ПЭС Минобороны России до ВРУ-0,4кВ Заявителя в ВРУ-0,4кВ заявителя.

Основным источником питания являлась линия 6кВ N 17 от ПС-110/6 кВ N 19 (РП-4 линия N 11 в сторону ТП-1035).

Резервным источником питания являлась линия 6кВ N 10 от ПС-110/6 кВ N 19 в сторону ТП-91.

Письмом N 7668 от 21.12.2021 Истец просил возобновить ранее приостановленные работы, при этом необходимо было подготовить два варианта технических решений для подключения Объекта от КТП-2, расположенной по адресу: Севастополь, ул. 2-я Бастионная, д.14а сетями 0, 4 кВ или 6 кВ.

Как отметил ответчик, что условиями Договора и Технического задания не предусмотрено, т.е. отсутствует, требование по вариантной разработке технических решений (при отсутствии четкой задачи невозможно определить сроки, объемы и стоимость выполнения работ). Кроме того, Истец не передал Ответчику новые утвержденные им Технические условия на подключение к КТП-2. То есть разработка двух вариантов технических решений (помимо уже проделанной работы) для подключения объекта являлось выполнением дополнительных работ, предусматривающих соответствующие изменения в Договор, в т.ч. в части увеличения объема, стоимости и сроков выполнения работ по объекту.

Таким образом, по мнению ответчика, работы выполнены им надлежащим образом на 1 662 499, 98 руб., в связи с чем задолженность (неосвоенный аванс) составляет лишь 44 144,64 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику 1 662 499, 98 руб. подтверждается материалами дела.

Между тем, ответчиком представлены надлежащие доказательства выполнения работ по договору на 1 618 355, 34 руб.

Суд также отмечает, что замечаний по выполненным работам в установленный срок истец ответчику не направлял - претензия направлена спустя продолжительный период времени, при этом из содержания такой претензии не следует, что указанные в ней недостатки являются существенными и неустранимыми.

В то же время по смыслу статьи 723 ГК РФ в случае отсутствия существенных и неустранимых недостатков, заказчик не вправе отказывать в оплате выполненных работ, а вправе заявить указанные в пункте 1 названной статьи требования.

Кроме этого, суд отмечает, что указанная ответчиком в акте выполненных работ сумма соответствует расчету цены Договора, указанная истцом сумма выполнения в 882 675, 08 руб. не обоснована.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании неосвоенного аванса надлежит удовлетворить частично в размере 44 144, 64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Проектирование" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "102 ПРЕДПРИЯТИЕ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 44 144, 64 руб. неосновательного обогащения, 1053 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка