Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-84183/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хирлиг-оол Ч.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Ран-Эстейт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДДМ"

о взыскании,

при участии

- от истца: Максименко Т.В. (по доверенности от 01.04.2022),

- от ответчика: не явился (на связь не вышел),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ран-Эстейт" (далее - истец, ООО "Ран-Эстейт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДДМ" (далее - ответчик, ООО "ДДМ") о взыскании 1 287 500 руб. предварительной оплаты по счету от 11.11.2021 N 233, 6702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.07.2022 по 20.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика до начала проведения судебного заседания посредством электронного оборота документов - по автоматизированной системе "Мой арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме online.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания в заявленном режиме, суд в соответствии с положениями Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822, 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил заявленное представителем ответчика ходатайство, однако представитель ООО "ДДМ" на связь с судом не вышел, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства суд оставил без удовлетворения.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ответчик (поставщик) выставил истцу (покупатель) счета от 26.10.2021 N 221 и от 11.11.2021 N 233, на основании которых истец перечислил предоплату за товар ответчику в размере 2 550 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2022 N 1222 и от 17.11.2022 N 1287.

Товар был поставлен поставщиком на сумму 1 262 500 руб., по счету от 11.11.2021 ответчик отгрузку товара не произвел.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.06.2022 с требованием о возврате уплаченных по счету от 11.11.2021 денежных средств, которая была оставлена ООО "ДДМ" без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства исполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара в материалах дела отсутствуют, то требование истца в этой части, вопреки позиции ответчика, подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 20.07.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за период с 01.07.2022 по 20.07.2022 составляет 6702 руб. 05 коп.

Расчет проверен судом, признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, также данным в пункте 48 указанного Постановления N 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика процентов с 21.07.2022 до даты фактического исполнения денежного обязательства также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДДМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ран-Эстейт" 1 287 500 руб. предварительной оплаты, 6702 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.07.2022 по 20.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.07.2022 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, а также 25 942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка