Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N А56-84128/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ресурсная компания" (адрес: 194356, город Санкт-Петербург, Энгельса проспект, дом 132, корпус 1, помещение 5Н, ОГРН: 1157847358976, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2015, ИНН: 7802546510) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 85 Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192239, город Санкт-Петербург, Димитрова улица, дом 4, корпус 2 литер А, ОГРН: 1037835063650, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2003, ИНН: 7816157457)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Уткина А.В. по доверенности от 08.08.2022

- от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ресурсная компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад N 85 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения от 21.07.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2022 N 0372200042822000003-1.

Определением суда от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание.

В судебном заседании 01.12.2022 присутствовал представитель истца, поддержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, судебное заседание отложено по ходатайству истца для предоставления письменных возражений.

В судебном заседании 19.01.2022 присутствовал представитель истца, просил суд отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд его отклонил ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

Представитель ответчика, извещенный судом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад N 85 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная ресурсная компания" (подрядчик) заключен контракт от 11.07.2022 N 0372200042822000003-1, согласно реестровому номеру контракта N 27816157457 22 000011 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту пола в помещении спортивного зала (пом. N 12, 15, 19 - 1 этаж) в ГБДОУ детский сад N 85 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, улица Димитрова, дом 4, корпус 2, литер А в 2022 году (далее - объект) (идентификационный код закупки 222781615745778160100100010000000000), а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных Контрактом.

Подрядчик в обоснование исковых требований указал, что уведомлял Заказчика о необходимости внесения изменений в смету (приложение N 1 к контракту) - дополнительного согласования позиции "Линолеум спортивный гетерогенный: "Таркетт Omnisports Excel" (толщина 8, 3 мм, толщина защитного слоя 0,8 мм, пож. безопасность Г1, В2, РП1, Д2, Т2)" в связи со следующим.

12.07.2022 письмом от 12.07.2022 N 14 ООО "СЗРК" направило в Компанию Tarkett запрос на поставку товара, которым просило сообщить о возможности поставки спортивного напольного покрытия Omnisports R83 в город Санкт-Петербург.

13.07.2022 подрядчиком получен ответ на запрос от 12.07.2022 N 14 от АО "Таркетт Рус", в котором сообщено, что спортивные ПВХ-покрытия коллекции OMNISPORTS R83 производства завода Таркетт Винисин г.Калуш (Украина) временно не поставляются.

Подрядчик направил в адрес заказчика письма от 11.07.2022, 14.07.2022 N 4 с просьбой внести изменения в смету.

21.07.2022 заказчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.07.2022 N 0372200042822000003-1.

Подрядчик направил заказчику уведомление об устранении оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта от 25.07.2022, а также подписанный ООО "СЗРК" акт передачи объекта в работу по контракту от 11.07.2022 N 0372200042822000003-1.

Однако, Заказчик не согласовал изменений в смету до настоящего момента.

Полагая, что в нарушении срока окончания работ отсутствует вина подрядчика, в связи с чем односторонний отказ ответчика от контракта является незаконным, нарушает права и законные интересы подрядчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом на основании пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2.1. контракта начало выполнения работ: с момента передачи объекта для выполнения работ.

Заказчик направил в адрес подрядчика уведомление о намерении передать объект в работу 13.07.2022.

14.07.2022 подрядчик для передачи объекта в работу не явился.

18.07.2022 в адрес подрядчика повторно направлено уведомление о передаче объекта в работу. В ответ на уведомление от подрядчика последовало предложение расторгнуть контракт по соглашению сторон, в связи невозможностью его исполнения.

На основании пункта 2.2. Срок окончания работ: 15.08.2022

К выполнению работ по контракту подрядчик не преступил.

21.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от выполнения обязательств по контракту.

На основании пункта 7.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от выполнения обязательств по контракту по основаниям, предусмотренным ГК РФ, для одностороннего отказа от исполнения обязательств в порядке и сроки, определенные частями 9-23 статьи 95 Закона 44-ФЗ.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании заявил, что уведомлял истца о невозможности получения материалов, необходимых для производства работ по настоящему контракту, в связи с санкциями.

Также указал, что направил заказчику акт о приемке объекта.

Вместе с тем, доказательства явки на объект для его приемки не представил.

Доводы истца об отсутствии его вины в невозможности получения материалов ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагентами ответчика отклоняются судом, поскольку по смыслу статьи 401 ГК РФ не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых на себя обязательств перед истцом и освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Вместе с тем, лицо признаемся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, песет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ или признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствии.

В пункте 1.3. Положения "О порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор)" (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14) к обстоятельствам непреодолимой силы отнесен: "запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства".

Суд приходит к выводу, что ссылка заявителя на проведение СВО, введение санкций и ограничительных мер в отношении граждан и организаций РФ, а также введенного запрета на продажу, поставку и экспорт товара, является необоснованной, поскольку на момент заключения контракта (июль 2022 года) СВО длилось более 5 месяцев, ответчик должен был знать о трудностях с поставками, однако добровольно принял на себя обязательства по исполнению контракта.

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что предпринимал попытки согласовать замену материала с изменением цены контракта. Однако, контракт заключен в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - 44-ФЗ), цена контракта является твердой. Изменение существенных условий контракта, в том числе цены, допускается в случаях предусмотренных ст.95 44-ФЗ.

Пунктом 1.2 ст.95 4-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара;

То есть изменение цены контракта при выполнении работ текущего характера возможно только на 10% от стоимости позиции указанной в смете (например, увеличение объема 1 позиции не более чем на 10%).

Подрядчик предложил заказчику произвести замену материала с увеличением стоимости указанного материала, что заведомо невозможно в рамках бюджетного законодательства и 44-ФЗ.

При этом подрядчик, принимая участие в аукционе имел возможность ознакомится с сметной документацией, задать вопросы на площадке, а также предоставить протокол разногласий к контракту на стадии его заключения. Ни одно из указанных действий не производилось. Таким образом, подрядчик согласился выполнить работы на указанных в аукционной документации, далее контракте условиях.

Ввиду не выполнения подрядчиком условий контракта, а именно по приемке объекта в работу, заказчиком обоснованно принято решение об одностороннем отказе от выполнения обязательств по контракту.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка