Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 декабря 2022 года Дело N А56-84057/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезнёвой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ" (ИНН 7816115320)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третьи лица:

1) конкурсный управляющий АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ"

2) ООО "ГКУ МФЦУ ОЛЬГИ БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ"

Об оспаривании решения от 09.08.2022 N 78/18548/22

при участии

от заявителя - Джамрулидзе Н.В. (дов-ть от 08.12.2022)

от заинтересованного лица - Громова А.И. (доверенность от 21.02.2022);

от третьих лиц:

1) Сергеева З.М. (дов-ть от 15.02.2022)

2) не явился, считается извещенным

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ" (далее - Общество, Организатор торгов, ОЭП) соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган), с заявлением об оспаривании решения от 09.08.2022 N 78/18548/22 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - конкурсный управляющий АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ"; ООО "ГКУ МФЦУ ОЛЬГИ БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ".

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель конкурсного управляющего АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" дал пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Судебное разбирательство проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы в порядке статей 65, 69, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "ГКУ МФЦУ ОЛЬГИ БЛАГОВЕЩЕНСКОЙ" (вх. от 26.07.2022 N 19269-22; далее - Жалоба) на действия Организаторов торгов при организации и проведении торгов по продаже имущества должника АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ" в форме открытого аукциона (извещение размещено на сайте https://bepspb.ru/, N 0019322 от 19.07.2022).

Торги проводились в соответствии с Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития от 23.07.2018 N 495.

Объявление о торгах размещено на сайте ЕФРСБ (сообщение N 8926602 от 03.06.2022).

Предметом торгов является имущество АО "ТРЕСТ "ШАХТСПЕЦСТРОЙ".

В жалобе указано на нарушение Организатором торгов п.9 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в непредставлении возможности ознакомиться с реализуемым имуществом.

УФАС признало Жалобу обоснованной, усмотрело в действиях Организатора торгов нарушения п.9 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), в связи с чем приняло оспариваемое Решение.

Не согласившись с указанным Решением, ОЭП обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества должника регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 "Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ й Минэкономразвития России от 5 апреля 2013 N 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России" (далее - Порядок).

В силу п.9 ст. 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. Организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В сообщении о проведении торгов указан порядок ознакомления с имуществом: "Полный перечень реализуемого имущества опубликован на странице торгов на сайте электронной площадки, а также на сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве. Ознакомление с Имуществом осуществляется по рабочим дням в период представления заявок на участие в торгах, по предварительной договоренности по телефону: + 7 (952)668-02-53 по месту нахождения имущества".

Комиссией УФАС установлено, что податель Жалобы неоднократно пытался связаться с Организатором торгов по вышеуказанному номеру, а также направил запрос с просьбой обеспечить доступ к осмотру имущества на электронную почту Организатора торгов (centerisorg@jmail.com).

12.07.2022 Организатор торгов дал ответ Заявителю на его сообщение, поступившее по электронной почте, согласно которому ознакомление с Имуществом осуществляется по рабочим дням в период представления заявок на участие в торгах, по предварительной договоренности по телефону: + 7 (952)668-02-53 по месту нахождения имущества.

Комиссия УФАС установила, что ответ по электронной почте был дан Организатором торгов через 12 дней после получения сообщения от подателя Жалобы.

На основании вышеизложенного Комиссия УФАС пришла к выводу, что у подателя жалобы отсутствовала возможность надлежащим образом ознакомиться с имуществом должника.

Суд не может согласиться с выводами УФАС ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих попытку подателя Жалобы связаться с Организатором торгов по указанному в сообщении о проведении торгов номеру телефона, в частности не приложена выписка оператора сотовой связи, отсутствует информация о дате и времени совершения звонков, то есть отсутствуют доказательства, что попытки связаться с Организатором торгов были надлежащими.

Не может быть принято во внимание направленное Организатору торгов сообщение по электронной почте, поскольку в сообщении о проведении торгов электронная почта, как способ связи с Организатором торгов, не указана.

Кроме того, Комиссией УФАС не принято во внимание, что 15.07.2022 на сайте ЕФРСБ был размещен отчет об оценке реализованного в ходе оспариваемых торгов имущества (сообщение N 6998927), в котором содержится исчерпывающая информация об имуществе должника.

Отчет опубликован в открытом доступе, и податель Жалобы имел возможность ознакомиться с информацией об имуществе должника.

Судом также принята во внимание позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Определении от 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, согласно которой в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов. При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ).

Указанная правовая позиция ранее была высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706).

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В данном случае антимонопольный орган не обосновал, как результаты проведения спорных торгов оказали влияние на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, и как такой антимонопольный контроль способствует реализации целей Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного Решение следует признать недействительным.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. решение от 09.08.2022 N 78/18548/22 - признать недействительным.

2. взыскать с УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ СЕРТИФИКАЦИИ" 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка