Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А56-84038/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СФК" (ОГРН 1207700379600, ИНН 7734437750) (правопреемник ООО "ЯНОР")

к ООО "Утес" (ИНН 7802915245, ОГРН 1217800149126)

о взыскании 319 670, 40 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЯНОР" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УТЕС" с требованием о взыскании 319 670, 40 руб.

Определением суда от 25.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: от ООО "СФК" поступило заявление об установлении процессуального правопреемства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 14.12.2022 судом установлено, что от истца и от ООО "СФК" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности уступки требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО "Янор" (цедент) и ООО "СФК" (цессионарий) заключен договор от 04.10.2022, уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к предприятию, основанные на Договоре, что в свою очередь подтверждается его оплатой платежным поручением N 6 от 21.01.2021.

Учитывая наличие в деле необходимых и достаточных доказательств выбытия ООО "Янор" в материальном правоотношении, суд находит рассматриваемое заявление подлежащим удовлетворению.

Для уведомления ответчика о процессуальной замене, судебное заседание отложено.

В судебное заседание 15.02.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Янор" (исполнитель, правопредшественник истца) и ООО "Утес" (заказчик, ответчик) был заключен договор услуг N ДУ-22-01-11-1 от 11.01.2022 (далее - договор), в рамках которого истец оказал ответчику комплекс услуг по аренде, содержанию и обслуживанию (в том числе ремонту) оборудования и инвентаря.

За февраль 2022 года (с 04.02.2022 по 28.02.2022) были оказаны услуги на общую сумму 319 670, 40 руб., что подтверждается подписанными двусторонними универсальными передаточными документами (УПД), приложенными к иску.

Согласно пункта 3.1 договора услуги считаются оказанными и подлежащими оплате после подписания сторонами УПД.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 договора стоимость оказанных услуг определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и устанавливается в УПД согласно действующему прайсу исполнителя.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с даты подписания УПД.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел, и претензию истца от 28.02.2022 не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Материалами дела, в том числе представленными истцом подписанными сторонами УПД, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.07.2022, подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 319 670, 40 руб. правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При подготовке полного текста мотивированного решения было установлено, что при печатании текста резолютивной части решения от 15 февраля 2023 года был ошибочно указан N дела - N А56-50869/2022, была осуществлена описка, в связи с чем правильным надлежит в резолютивной части от 15.02.2023 читать номер дела N А56-84038/2022 вместо N А56-50869/2022.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Утес" (ИНН 7802915245, ОГРН 1217800149126) в пользу ООО "СФК" (ОГРН 1207700379600, ИНН 7734437750) 319 670, 40 руб. долга и 4 697,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка