Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-83994/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Корневой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица - 1) общество с ограниченной ответственностью "ЗАСЛОН-ИНЖИРИНГ", 2) Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, 3) ООО "РТС-Тендер"

об оспаривании решения и предписания от 15.07.2022 по делу N 44-2259/22

при участии: от заявителя - Бушева Д.С. по доверенности N 258 от 27.12.2021,

от заинтересованного лица - Мороз Е.В. по доверенности N 78/24697/22 от 25.10.2022,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 15.07.2022 по делу N 44-2259/22.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал заявленные требования. Представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

17.05.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002522000109 о проведении конкурса на оказание услуг подразделением транспортной безопасности по защите строящегося объекта транспортной инфраструктуры "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" от актов незаконного вмешательства для нужд Санкт-Петербурга.

ООО "ЗАСЛОН-ИНЖИРИНГ" обратилось в Управление с жалобой (вх. N 18128-ЭП/22 от 11.07.2022) на действия конкурсной комиссии при определении поставщика путем проведения открытого конкурса в электронной форме.

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС признала жалобу частично обоснованной и установила в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 и части 4 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), о чем 15.07.2022 вынесла решение по делу N 44-2259/22. Заказчику выдано предписание от 15.07.2022 об устранении нарушений законодательства о закупках путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения конкурса; внесения изменений в извещение об осуществлении закупки; продления срока подачи заявок; проведения процедуры закупки в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с вышеуказанными решением (в части) и предписанием, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в таком описании должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

Заказчиком в пункте 1.7 документации установлено, что основанием для оказания услуг являются нормативно-правовые акты, указанные в пункте 1.7.2, среди которых перечислен Приказ Минтранса России от 11.02.2010 N 34 "Об утверждении Порядка разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств", который утратил силу с 01.03.2022 на основании Приказ Минтранса России от 02.07.2021 N 225.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку указанный заказчиком в документации нормативный акт утратил свою силу.

Требования к оказанию услуг, являющихся объектом закупки, установлены заказчиком в техническом задании (Приложение N 1 к извещению об осуществлении закупки) и проекте контракта (Приложение N 5 к извещению об осуществлении закупки).

В соответствии с пунктом 1.7 Технического задания основанием для оказания услуг являются документы, предусмотренные пунктом 1.7.1 и нормативно-правовые акты, перечисленные в пункте 1.7.2.

Документом, предусмотренным пунктом 1.7.1 Технического задания является "План обеспечения транспортной безопасности строящегося объекта транспортной инфраструктуры разработан подразделением транспортной безопасности Дирекции по Объекту, во исполнение действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, согласованный с Управлением государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу федеральной службы по надзору в сфере транспорта".

Указанный План утвержден председателем Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга 13.11.2017.

В период утверждения названного плана действовал Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, утвержденный Приказом Минтранса России от 11.02.2010 N 34. Названный документ утратил силу с 01.03.2022 в связи с изданием Приказ Минтранса России от 02.07.2021 N 225, утвердившего новый Порядок разработки планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и (или) судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные международными договорами Российской Федерации.

Заказчиком в техническом задании правомерно в качестве основания для оказания услуг указан Приказ Минтранса России от 11.02.2010 N 34, поскольку данный нормативно-правовой акт действовал в период утверждения Плана по объекту закупки.

Также Комиссия УФАС установила, что Приложение N 3 "Требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке ТБ", Приложение N 4 "Порядок рассмотрения и оценки заявок" размещены заказчиком в виде графического файла, не позволяющего осуществлять копирование и поиск отдельных ключевых фрагментов текста, следовательно, в действиях заказчика установлено нарушение части 2 статьи 8 и части 4 статьи 4 Закона N 44-ФЗ.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 44-ФЗ информация, указанная в части 3 названной статьи, размещается на официальном сайте, если иное не предусмотрено в соответствии с указанным Федеральным законом. Информация, размещенная на официальном сайте, является общедоступной и предоставляется безвозмездно. Сведения, составляющие государственную тайну, не подлежат размещению в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, доступность в ознакомлении с документацией соблюдена, права лиц не ограничены, Приложение N 3 и Приложение N 4 доступны для прочтения. Возможность расширенного доступа способом копирования в данном формате невозможна, но действующее законодательство не содержит требований к необходимости копирования документов, размещаемых на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке; главный критерий доступности - возможность ознакомления.

Управление не представило доказательств того, что документация размещена в зашифрованном (закодированном) виде, ограничивающем доступ к информации неопределенного круга лиц.

Все участники аукциона находились в равных правах и имели равные возможности как по ознакомлению с размещенной информацией (документацией), так и по возможности ее копирования, размещение информации в виде графического файла не поставило кого-либо в преимущественное положение по отношению к другим участникам конкурса. Иного Управлением не доказано. Доказательств того, что информация не была общедоступной, суду также не представлено.

Доказательств того, что податель жалобы обращался к заказчику или оператору электронной площадки с уведомлением об имеющих место быть технических проблемах или же за соответствующим разъяснением в дело не представлено.

Размещение заказчиком документации в виде графических файлов, в том числе не позволяющих осуществлять копирование и поиск отдельных ключевых фрагментов текста, не противоречит действующему законодательству и не приводит к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает нарушение Учреждением требований пункта 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 8 и части 4 статьи 4 Закона N 44-ФЗ.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 15.07.2022 по делу N 44-2259/22.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Соколова Н.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка