Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 марта 2023 года Дело N А56-83966/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой В.С.; после перерыва секретарем судебного заседания Ягодиной М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стоксервис" (адрес: 195027, город Санкт-Петербург, Якорная улица, дом 9А, литер А, помещение 3-Н часть 2, ОГРН: 1167847441288, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2016, ИНН: 7842121538) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК" (адрес: 350000, Краснодарский край, Краснодар город, им. Максима Горького улица, дом 34, ОГРН: 1172375092240, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2017, ИНН: 2308250670)

о взыскании

при участии

- от истца: представитель Орлова В.А. по доверенности от 09.12.2022; после перерыва не явилась, извещена

- от ответчика: представитель Кочеткова Н.С. по доверенности от 01.09.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоксервис" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛНК" о взыскании 580 000 руб. по договору от 23.09.2021 N 37; 39 043, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В суд, посредством системы "Мой Арбитр", поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 09.02.2023 присутствовали представители истца и ответчика.

Истец просил приобщить к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

Протокольным определением от 09.02.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.02.2023.

Судебное заседание 16.02.2023 продолжено после перерыва, в котором продолжил участие представителя ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

23.09.2021 между ООО "ЛНК" (заказчик) и ООО "СтокСервис" (исполнитель) заключен договор N 37, согласно которому исполнитель выполняет работы по видеодиагностике газопровода оборудованием iPEK, Ridigid диаметр до 700 мм., а заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их стоимость.

Стоимость работ определена сторонами в протоколе согласования договорных цен согласно приложению N 1 к договору.

06.10.2021 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.09.2021 N 37, в соответствии с которым заказчик обязуется компенсировать повышенный износ оборудования для видеодиагностики.

В пункте 1.2 дополнительного соглашения стороны согласовали общую сумму компенсации, установив ее в размере 400 000 руб. (в т.ч. НДС 20% 66 666, 61 руб.).

В пункте 1.3 дополнительного соглашения стороны согласовали график, в соответствии с которым указанная сумма компенсации должна быть перечислена заказчиком на расчетный счет исполнителя, а именно:

- 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% 16 666, 67 руб. - до 14.10.21,

- 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% 16 666, 67 руб. - до 28.10.21,

- 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% 16 666, 67 руб. - до 11.11.21,

- 100 000 руб., в т.ч. НДС 20% 16 666, 67 руб. - до 25.11.21.

В обоснование требований исполнитель указал, что все работы в соответствии с условиями договора им выполнены в полном объеме, в то время как оплата по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 к настоящему времени не произведена в полном объеме.

Сторонами составлены и подписаны следующие универсально-передаточные документы: от 08.10.2021 N 210 на 60 000 руб. (включая НДС 20%); от 13.10.2021 N 214 на 60 000 руб. (включая НДС 20%); от 18.10.2021 N 225 на 60 000 руб. (включая НДС 20%).

Денежные средства в размере 180 000 руб. на расчетный счет исполнителя к настоящему времени не поступили. Также заказчиком не оплачен повышенный износ оборудования в размере 400 000 руб.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащей применению в данном случае по аналогии, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 23.09.2021 N 37, в соответствии с которым заказчик обязуется компенсировать повышенный износ оборудования для видеодиагностики, причем обязательства по выплате компенсации не зависят от фактического объема работ, выполняемых в рамках договора.

Истец просит взыскать с ответчика по дополнительному соглашению компенсацию в размере 400 000 руб., а также 180 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в частности ссылаясь на наличие переплаты в размере 66 000 руб., а также на преждевременность вывода о наличии износа оборудования.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены следующие подписанные УПД: от 24.09.2021 N 187 сумма 60 000 руб., подписан, оплачен 27.09.2021 по счету от 24.09.2021 N 208 - сумма 60 000 руб.; от 28.09.2021 N 189 - сумма 60 000 руб., подписан оплачен 22.10.2021; по счету от 28.09.2021 N 214 - сумма 60 000 руб.; от 30.09.2021 N 195 сумма 66 000 руб., подписан оплачен 22.10.2021 по счету 221 от 30.09.2021 - сумма 66 000; от 10.11.2021 N 211 сумма 60 000 руб., подписан оплачен 22.10.2021 по счету от 11.10.2021 N 236 - сумма 60 000 руб.; от 08.20.2021 N 210 сумма 60 000 руб., подписан, не оплачен; от 13.10.2021 N 214 сумма 60 000 руб., подписан, не оплачен; от 18.10.2021 N 225 сумма 60 000 руб., не подписан, не оплачен.

УПД от 18.10.2021 N 225 на сумму 60 000 руб. не подписан, однако 19.10.2021 УПД и счет от 18.10.2021 N 248 направлены на адрес электронной почты, указанный в договоре (в реквизитах).

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если срок подписания акта не согласован в договоре, он должен быть подписан в течение семи дней со дня предъявления одной из сторон соответствующего требования.

Доказательств направления мотивированных возражений не представлено.

Доводы о необоснованности взыскания платы за повешенный износ оборудования подлежат отклонению. В соглашении стороны четко и в твердой сумме определили порядок оплаты и стоимость. Ответчик добровольно принял на себя определенные обязательства по возмещению. Соглашение не содержит оговорки о том, что повышенный износ следует доказывать, дополнительно фиксировать.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик согласно дополнительному соглашению принял обязательства компенсировать повышенный износ оборудования, суд в соответствии со статьей 82 АПК РФ оставляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, а именно УПД, подписанными обеими сторонами, соответствует статьям 307, 309, 310, 781 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства исполнения своих обязательств, исковые требования о взыскании 580 000 руб. задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, при этом, в исковом заявлении из расчета не исключен период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

По смыслу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничения по кругу лиц не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стоксервис" 580 000 руб. долга; 26 902, 06 руб. процентов; 15 079 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сухаревская Т.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка