Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 января 2023 года Дело N А56-83959/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Анисимовой М.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, корп. 3, литер Б, эт/ком 13/14, ОГРН: 1167847240021, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 7810443250)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект" (адрес: 410017, Саратовская обл., г. Саратов, Шелковичная ул., д. 37/45, офис 701, ОГРН: 1076454002789, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 6454085567)

о взыскании 9 866 571 руб. 53 коп. и об обязании допоставить товар

при участии

- от истца: Тимофеева В.И., доверенность от 27.06.2022;

- от ответчика: Старостина О.В.. доверенность от 07.11.2022 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект" о взыскании 9 866 571 руб. 53 коп. неустойки, а также об обязании допоставить товар.

Определением суда от 19.08.2022 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 09.11.2022.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 09.11.2022 представитель истца дополнительные документы в обоснование заявленных требований, передал заявление об изменении размера исковых требований, в котором просил взыскать 10 318 820 руб. 09 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает отказ от заявленных требований. Производство по делу в части отказа от иска об обязании допоставить товар подлежит прекращению.

Суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание, протокольным определением суда от 09.11.2022 назначив рассмотрение дела в судебном разбирательстве на 21.12.2022.

От ответчика в суд поступили: дополнение к отзыву на иск, ходатайство о снижении размера нестойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От истца поступили возражения на отзыв, в которых он возражал против взыскания неустойки в заявленном размере, представил контррасчет, согласно которому размер неустойки составил 9 097 590 руб. 71 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Энергомашкомплект" (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2017 N К-17-155 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0, 1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

У поставщика имелась просрочка поставки товара по спецификациям, представленным в материалы дела.

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, по мнению истца составил 10 318 820 руб. 09 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд не может согласиться с мнением истца о взыскании 10 318 820 руб. 09 коп. неустойки за период с 20.10.2021 по 01.11.2022 в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9, 1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, удовлетворению подлежит неустойка в размере 9 097 590 руб. 70 коп. (исключен период действия моратория и неустойка в размере 1 221 229 руб. 38 коп.).

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки, подлежащей выплате.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7.2. договора величина неустойки составляет 0, 1%, при расчете неустойки применен размер 0,1%.

С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что по существу обоснованности требований истца с учетом анализа фактических обстоятельств дела, суд отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для ее уменьшения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Энергомашкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" 9 097 590 руб. 71 коп. неустойки, 68 488 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка