Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А56-83893/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Херел Ч.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Королев Андрей Викторович (ОГРНИП 317402700046272)

ответчик: Ронсаль Юлия Сергеевна

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

- от истца: Королев А.В., доверенность от 14.07.2019;

- от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев Андрей Викторович (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении Ронсаль Юлию Сергеевну к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" (ОГРН 1174704015090) (далее - ООО "Зодиак", Общество) в виде взыскания 216 959, 52 руб. убытков, а также 29 852,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 683,15 руб. убытков за пользование кредитом.

Предприниматель заявил об уточнении исковых требований, в результате чего ко взысканию предъявлено 216 959, 52 руб. убытков, 38 156,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 478,54 руб. убытков за пользование кредитом.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск представила, возражений против удовлетворения заявленных требований не заявила.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 по делу N А56-82619/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Зодиак" в пользу Предпринимателя взыскано 181 475 руб. 00 коп. задолженности по возврату предоплаты, 11 216 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 670 руб. 28 коп. убытков, 6 597 руб. 77 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

17.02.2021 Гатчинским районным отделением судебных приставов по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 213399/21/47023-ИП на основании исполнительного листа NФС N 036656756 от 28.01.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО Зодиак ИНН: 4705075066, ОГРН: 1174704015090, на сумму 216 959, 52 рублей.

Указанное решение суда ООО "Зодиак" исполнено не было.

Ронсаль Юлия Сергеевна является директором и учредителем ООО "Зодиак" с размером доли 100%.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с иском к Ронсаль Юлии Сергеевны, заявил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.03.2020 в отношении ООО "Зодиак" установлена недостоверность сведений в части адреса юридического лица и фактически Общество не ведет хозяйственную деятельность.

По мнению истца, недобросовестность ответчика препятствует исполнить решение суда о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 399 Гражданского кодекса РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), в случае исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом для недействующих юридических лиц, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового.

К лицам, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, исходя из пунктов 1, 3 статьи 53.1 ГК РФ относятся лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, а также лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица.

Из материалов дела следует, что Общество из ЕГРЮЛ не исключено (имеются сведения о предстоящем исключении ООО "Зодиак" из ЕГРЮЛ в административном порядке), при этом ответчик не представил доказательств осуществления ООО "Зодиак" фактической хозяйственной деятельности.

При отсутствии факта ведения Обществом хозяйственной деятельности Ронсаль Ю.С. также не совершает действий, предусмотренных законом, по добровольной ликвидации юридического лица, чем создаёт правовую неопределенность.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено.

Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представила объяснений о фактических препятствиях, связанных с неисполнением решения суда перед Предпринимателем, о составе имущества Общества.

С учётом изложенного ответчик, контролирующий Общество в соответствующие периоды образования и существования долга, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку не доказала, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры для исполнения обществом денежного обязательств перед истцом.

В части взыскания с ответчика 38 156, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 478,54 руб. убытков за пользование кредитом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Ронсаль Юлии Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Королева Андрея Викторовича 216 959, 52 руб. убытков, 6 587 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка