Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-83731/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОптиКом СПб" (адрес: Россия 188663, Всеволожский р-н, гп Кузмоловский, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корп. 360Г, пом.12, ОГРН: 1157847399247)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волго-Балт" (адрес: Россия 198206, г Санкт-Петербург, ш. Петергофское, д. 73/А29/20, ОГРН: 1167847253155)

о взыскании 7.423.078 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: Волковая О.Н. по доверенности от 01.01.2022;

- от ответчика: Божимов К.В. по доверенности от 30.03.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОптиКом СПб" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волго-Балт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 5.791.940 руб. 69 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 75/04п-60 от 01.12.2020; 1.631.138 руб. 07 коп. неустойки.

В судебном заседании 15.12.2022 истец, окончательно уточнив исковые требования, просит взыскать 5.791.940 руб. 69 коп. долга и 478.477 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2022.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 75/04п-60 от 01.12.2020, согласно условиям которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам истец поставил в адрес ответчика на общую сумму 11.254.701 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 Приложения N 3 к Договору Покупатель производит оплату за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 45 календарных дней с даты поставки товара Поставщиком Покупателю и подписания товарно-сопроводительных документов.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5.791.940 руб. 69 коп.

Направленное в адрес ответчика претензионное письмо N 13830 от 14.03.2022 оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о неверном расчете суммы основного долга, ссылаясь на произвольное увеличение Поставщиком цены на часть поставленного товара.

Указанный довод ответчика отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с разделом 5 Общих условий поставки (в редакции п.5 дополнительного соглашения N 1 от 11.10.2021 года к договору), в случае получения поставщиком уведомлений от производителей об экстренном повышении цен на товары в связи со сложившейся экономической ситуацией, поставщик вправе изменить цены в действующей спецификации с даты, указанной письме производителя, уведомив об этом покупателя. В этом случае изменение цены вступает в силу с даты, указанной в письме производителя.

Из переписки Сторон следует, что ответчик был своевременно извещен об изменении производителем цен на товары, Стороны вели переговоры по поводу экономической ситуации, наличии задолженности и возможности внесудебного урегулирования ситуации. От фиксации достигнутых договоренностей ответчик уклонялся.

Суд протокольным определением от 17.11.2022 назначил сторонам проведение сверки расчетов на 09.12.2022 в 10 час. 00 мин.

Ответчик в установленный день и время на сверку расчетов не явился, акт сверки, составленный истцом, не подписал.

Таким образом, требование истца о взыскании 5.791.940 руб. 69 коп. долга является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 478.477 руб. 30 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 15.12.2022.

В соответствии с п. 7.5. Договора в случае задержки платежа Поставщик имеет право требовать с Покупателя пеню в размере 0, 1 % от стоимости полученного, но не оплаченного Покупателем Товара за каждый день просрочки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, сослался на применение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также с учетом отсрочки оплаты товара (45 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании 478.477 руб. 30 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 200.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.03.2022; расходный кассовый ордер N 2022/72 от 14.03.2022.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании юридических услуг от 14.03.2022 Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность оказать на территории Российской Федерации юридические услуги и иные действия, связанные с принудительным взысканием Задолженности в пользу Заказчика. В рамках возложенных полномочий, Исполнитель осуществляет: изготовление претензионного письма (писем) для направления его Должнику (при необходимости); подготовка доказательственной базы; изготовление и предъявление иска к Должнику; подача искового заявления и применение при необходимости возможных обеспечительных мер; при необходимости подготовка и подача апелляционной и кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; участие в исполнительном производстве, связанном с принудительным взысканием Задолженности.

Таким образом, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях 17.11.2022 и 15.12.2022 в суде первой инстанции, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 60.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Волго-Балт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОптиКом СПб" 5.791.940 руб. 69 коп. долга, 478.477 руб. 30 коп. неустойки, всего 6.270.417 руб. 99 коп., а также 54.352 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 60.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОптиКом СПб" из федерального бюджета 5.556 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шелема З.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка