Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А56-83563/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Филатовой Э.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Бадалян Асмик Симоновны (ОГРНИП: 319665800006346, ИНН: 663304358599, Дата присвоения ОГРНИП: 17.01.2019)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (194044, город Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 17, корпус 1А, офис 302, ОГРН: 1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7802131219),

о признании сделки недействительной и взыскании,

при участии

- от истца: Сорокин Н.В. по доверенности от 17.03.2022 (онлайн),

- от ответчика: Малышева К.В. по доверенности от 24.05.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель Бадалян Асмик Симоновны обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" о признании недействительной сделкой одностороннего изменения условий договора от 21.02.2022 N ЛД-66-1256/22 уведомлением от 05.04.2022, взыскании 58 351 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 58 351 рубля 25 копеек полученного по недействительной сделке, 86 900 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В предварительном судебном заседании ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, истец заявленные требования поддержал, представил возражения на отзыв.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем Бадалян Асмик Симоновной (далее по тексту - лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (далее по тексту - лизингодатель) был заключен договор от 21.02.2022 N ЛД-66-1256/22, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственности предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга за плату во временное владение и пользование с переходом права собственности к лизингополучателю в соответствии с условиями договора.

Цена договора лизинга составляет 2 348 105 рублей 02 копейки, стоимость предмета лизинга составляет 1 759 900 рублей.

Письмом от 05.04.2022 лизингодатель уведомил лизингополучателя об изменении условий договора лизинга, изменив размер лизинговых платежей в связи с изменением ставки Банка России.

Полагая недействительным одностороннее изменение условий договора, лизингополучатель направил претензию, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий. В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 Договора лизинга, помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021 (далее - Условия ДФА), являющиеся приложением N 6 к Договору лизинга. Истец действительность Условий ДФА в исковом заявлении не оспаривает.

В соответствии с п. 4.18 Условий ДФА, в случаях изменений действующего законодательства, затрагивающих интересы Лизингодателя по Договору лизинга (в том числе, но не исключительно: изменения, касающиеся налогообложения, а именно размер НДС, налоговый вычет, порядок его применения, налог на имущество организации, налог на прибыль организации, транспортный налог; бухгалтерского учета; норм амортизационных отчислений), увеличения процентной ставки кредитования финансирующего банка; изменения межбанковских ставок LIBOR, EURIBOR (для сделок, заключенных в иностранной валюте), MosPrime, увеличения сумм страховых премий, изменения значений ставок Банка России (процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России) с момента подписания Договора лизинга, увеличения расходов Лизингодателя по исполнению его обязательств, связанных с Договором лизинга, издания нормативных правовых актов, в соответствии с которыми осуществляется изменение нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен, Лизингодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер платежей в части, затронутой указанными изменениями. Указанные изменения вносятся посредством направления письменного уведомления Лизингополучателю с указанием обусловивших изменения причин. Изменения считаются вступившими в силу, а Договор лизинга, соответственно, измененным, с даты и на условиях, указанных в уведомлении.

Таким образом, стороны согласовали, что Ответчик вправе в одностороннем порядке изменить размер платежей в случае изменения значений ставок Банка России. Указанное основание не возлагает на лизингодателя обязанности по доказыванию увеличения расходов, а адресуют к наступлению определенных экономических обстоятельств - изменению ставок Банка России.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанные положения закона закреплены в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Положения ст. 38.1 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) и разъяснения п. 29 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) прямо указывают на действительность договорного условия об определении размера лизинговых платежей в зависимости от изменения ключевой ставки Банка России либо иной переменной величины (числового значения).

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ исходя из буквального толкования содержащихся слов и выражений, пункт 4.18 Условий ДФА, следует, что сторонами предусмотрена возможность изменения Лизингодателем в одностороннем порядке размера лизингового платежа в связи с изменением финансовых условий в деятельности Лизингодателя, в том числе изменения значений ставок Банка России или в случае внесения кредиторами Лизингодателя изменений в кредитные договоры (договоры займа).

Лизинговые правоотношения- это два самостоятельных, но взаимосвязанных договора финансовой аренды и купли-продажи в пользу третьего лица. По общему правилу, как разъясняется Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Основания для признания вышеназванного Уведомления Лизингодателя о повышении размера лизинговых платежей незаконным отсутствует. В условиях Договора лизинга стороны согласовали, что в случае изменения размера значений ставок Банка России, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей, указанных в Приложении N 3. Изменение вступает в Изменения считаются вступившими в силу, а Договор лизинга, соответственно, измененным, с даты и на условиях, указанных в уведомлении.

Значения ставки Банка России в период действия договора изменялись как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, оснований к применению ставки с наибольшим значением в 20% на весь период действия договора у лизингополучателя не имеется, такого условия договор лизинга не содержит.

При исполнении договора выкупного лизинга лизинговая компания предоставляет своего рода финансовую услугу, стоимость которой напрямую зависит от объема вложенных лизингодателем денежных средств на приобретение предмета лизинга, необходимого лизингополучателю. Условие договора лизинга, предусматривающие возможность компенсации потерь лизингодателя, вызванных увеличением размера финансирования по независящим от лизингодателя обстоятельствам, соответствует существу данного вида обязательств, а основанные на нем действия лизингодателя отвечают критерию разумности и добросовестности.

Лизингополучатель не представил доказательств злоупотребления Лизингодателем своим правом по формулировке спорного пункта. Наличие в заключенном между сторонами договоре условия о возможности изменения лизингодателем в одностороннем порядке размера денежного обязательства и наличие у Ответчика правомерной возможности воспользоваться данным условием не противоречит положениям пункта 1 статьи 450 и пункта 3 статьи 614 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, реализация Ответчиком права на одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором, не может рассматриваться как нарушение принципа добросовестности или злоупотребление правом.

Доводы истца судом отклонены, поскольку опровергаются представленным ответчиком отзывом и доказательствами. Суд отмечает, что из представленного ответчиком расчета, после направления истцу уведомления, в расчете платы финансирования изменился только размер платежей по договору. Разница в ставке платы за финансирование составила 8, 75%, из расчета 21,35%-12,60%, в то время как разница в размере ключевой ставки на дату заключения договора и на дату изменения договора составляет 10,5% из расчета 20%-9,5%. Повышение суммы договора было произведено в пределах повышения ключевой ставки, что соответствует условиям договора и подтверждает добросовестность Ответчика.

Основания для признания уведомления от 05.04.2022 к договору от 21.02.2022 N ЛД-66-1256/22 недействительным отсутствуют.

Суд дополнительно отмечает, что основания к применению лизингодателем единой ставки Банка России в максимальном значении на весь период договора, без учета корректировок на даты ее снижения, не имеется.

В части требований о взыскании 58 351 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 58 351 рубля 25 копеек полученного по недействительной сделке суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку настоящий спор возник между сторонами именно из гражданских правоотношений и не относится к спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то он подлежит рассмотрению по правилам искового производства с соблюдением установленного процессуальным законом претензионного порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 арбитражного процессуального кодекса, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Поскольку претензия истца от 29.04.2022 не содержит требования об уплате неосновательного обогащения и возврате полученного по недействительной сделке, суд полагает несоблюденным установленный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем требование о взыскании оставляет без рассмотрения.

Основания для возложения на ответчика обязанности по несению судебных расходов отсутствуют, поскольку его требования не удовлетворены.

Уплаченная государственная пошлина в части требования, оставленного без рассмотрения, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Бадалян Асмик Симоновны о признании недействительной сделкой одностороннего изменения условий договора от 21.02.2022 N ЛД-66-1256/22 уведомлением от 05.04.2022 отказать.

Оставить без рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Бадалян Асмик Симоновны о взыскании 58 351 рубля 25 копеек неосновательного обогащения, 58 351 рубля 25 копеек полученного по недействительной сделке.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бадалян Асмик Симоновне из федерального бюджета 2 334 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка