Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2023 года Дело N А56-83557/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания канаревой ю.н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" (адрес: Россия 195176, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Пискарёвский пр-кт, д. 25 литер а, помещ. 8н офис 407, раб. место 10, ОГРН: 1147847105999);

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО ЛИКВИДАЦИИ НАКОПЛЕННОГО ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ, А ТАКЖЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ ПОЛИГОНА "КРАСНЫЙ БОР" (адрес: Россия 187015, пгт КРАСНЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, "КРАСНЫЙ БОР"/А, А1, ОГРН: 1184704005386);

о взыскании,

при участии

- от истца: Градобоев А.И. (ген.директор), Бубайлик Е.А. (доверенность от 14.06.2022),

- от ответчика: Сподак М.В. (доверенность от 30.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТ ПО ЛИКВИДАЦИИ НАКОПЛЕННОГО ВРЕДА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ, А ТАКЖЕ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ ПОЛИГОНА "КРАСНЫЙ БОР" (далее - Учреждение) о взыскании 1 071 933, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 21.04.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 1 014 967, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-7995/2016 с Санкт-Петербургского ГУПП "Полигон "Красный Бор" в пользу ООО "ЭкоГрадСтрой" взыскано 5 323 155 руб. 49 коп. задолженности и 49 616 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 16.12.2021 по делу N А56-7995/2016 должник - Санкт-Петербургское Государственное унитарное Природоохранное предприятие "Полигон Красный Бор" заменен его правопреемником - Федеральное Государственное казенное учреждение "Дирекция по реорганизации работ по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, а также по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений полигона "Красный Бор" (ИНН 4716044430, ОГРН 1184704005386) в исполнительном производстве N 83906/21/47035-ИП от 27.09.2021.

В связи с тем, что Учреждение задолженность не погасило, Общество обратилось в суд с названным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вступившим в законную силу решением от 25.04.2016 по делу N А56-7995/2016 установлен факт наличия на стороне ответчика задолженности в размере 5 323 155, 49 руб. по Договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан математически верным.

Довод ответчика о том, что он не мог исполнить решение суда в отсутствие исполнительного листа, подлежит отклонению, поскольку основанием для оплаты является не решение суда, а договор от 12.11.2014 N 88, в котором указан порядок оплаты.

Также ответчик ходатайствовал о снижении заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 названной статьи.

Поскольку сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана истцом по ставке, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, основания для снижения такой суммы отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 8333 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ ГИДРОТЕХНИЧЕСКИХ СООРУЖЕНИЙ ПОЛИГОНА "КРАСНЫЙ БОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" 1 014 967, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 150 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрадСтрой" из федерального бюджета 8333 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.06.2021 N 52.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка