Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А56-83554/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

заинтересованное лицо: Арбитражный управляющий Колин Андрей Михайлович

третье лицо: Прокурор Ленинградской области Жуковский С.А.

о привлечении,

при участии

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Колина А.М. (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 19.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, в котором заинтересованное лицо просит отказать в заявленных требованиях, ссылаясь на то, что арбитражный управляющий Колин А.М. является членом УИК избирательного участка N 2326 с правом решающего голоса. Член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации в соответствии с п. 8 ст. Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Определением от 21.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокурора Ленинградской области Жуковского С.А., а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель прокурора представил согласие на привлечение к административной ответственности члена УИК с правом решающего голоса избирательного участка N 2326 Колина А.М.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) по делу N А56-83572/2015 в отношении АО "АГРОТЕХНИКА" (187052, Ленинградская область, Тосненский р-н, пос. Сельцо, 17, ИНН 4716002207, ОГРН 1024701892962) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колин Андрей Михайлович.

Решением суда от 20.04.2018 АО "АГРОТЕХНИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колин А.М.

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего Колина А.М. установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение срока включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника.

Согласно п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

В соответствии с п.42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части указанных судебных актов применяются общие правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дате принятия судебного акта, которой считается дата изготовления решения в полном объеме (п.2 ст. 176 АПК РФ).

Исходя из смысла положений п.6 ст. 121 АПК РФ арбитражный управляющий после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимает меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи виду ненаступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-83572/2015/сд.20 заявление о признании недействительной сделки удовлетворено в части, признаны недействительными п.4.1 договоров аренды транспортного средства без экипажа и соглашения к ним от 01.04.2018, заключенных между АО "АГРОТЕХНИКА" и ООО "Альма". В карточке судебного дела N А56-83572/2015 данное определение опубликовано 07.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 по делу N А56-83572/2015/сд.29 заявление о признании недействительной сделки удовлетворено в части, признан недействительным п.4.1 договор аренды зданий от 20.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2018, заключенного между АО "АГРОТЕХНИКА" и ООО "Альма". В карточке судебного дела N А56-83572/2015 данное определение опубликовано 07.12.2020.

С учетом требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве Колин А.М. должен был включить сведения о вынесении вышеуказанных судебных актов по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего в ЕФРСБ не позднее 09.12.2020.

Однако сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений, подлежащие включению в ЕФРСБ не позднее 09.12.2020, включены конкурсным управляющим Колиным А.М. в ЕФРСБ сообщениями N 5871454, N 5871522 11.12.2020, то есть с нарушением срока, установленного п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу N А56-83572/2015/сд.8 производство по заявлению конкурсного управляющего Колина А.М. о признании недействительной сделки, договор поручительства, оформленный письмом от 31.03.2014 N 255 между ООО "АЕРОТЕХНИКА" и МАКОНДРИЯ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД, прекращено.

В карточке судебного дела N А56-83572/2015 данное определение опубликовано 31.12.2021.

С учетом требований п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве Колин А.М. должен был включить сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления в ЕФРСБ не позднее 12.01.2022.

Однако сведения о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления, подлежащие включению в ЕФРСБ не позднее 12.01.2022, включено конкурсным управляющим Колиным А.М. в ЕФРСБ по истечении одного месяца со дня опубликования судебного акта - сообщением N 8230398 от 16.02.2022, то есть с нарушением срока, установленного п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по включению в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника и нарушении п.4 ст.20.3, ст.28, п.4 ст.61.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Колина А.М. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении по ч. З ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении арбитражного управляющего Колина Андрея Михайловича N 0234722 от 06.07.2022 составлен заместителем начальника отдела правового обеспечения и контроля (надзора) в сфере саморегулируемых организаций Управления А.Р. Мутагаровой.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства дела свидетельствуют о наличии в действиях Колина А.М. события и состава административного правонарушения по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено.

Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение правил ст.2.9 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельства совершенного арбитражным управляющим правонарушения не содержат угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения (пункты 17, 18).

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего Колина А.М. от административной ответственности, объявив последнему устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 202, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.9 КоАП РФ

Арбитражный суд решил:

В привлечении арбитражного управляющего Колина Андрея Михайловича к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Устинкина О.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка