Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 15 января 2023 года Дело N А56-83450/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Москаленко Е.К., после перерыва секретарём Бареевой А.А.,

рассмотрев 01.12.2022-08.12.2022 в судебном заседании дело в режиме online-связи по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ ХОЛДИНГ" (450071, РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН, УФА ГОРОД, РЯЗАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, ЭТАЖ/ОФИС 3/25, ОГРН: 1130280062329, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2013, ИНН: 0278204832)

к акционерному обществу "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (188540, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОСНОВЫЙ БОР ГОРОД, КОПОРСКОЕ ШОССЕ, 64, ОГРН: 1024701760005, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2002, ИНН: 4714000363)

о взыскании задолженности,

при участии

от истца: Камалова А.З. (онлайн );

от ответчика: Трубачев М.О. (01.12.2022 - в судебном заседании присутствовал, 08.12.2022 - онлайн);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКМ ХОЛДИНГ" (далее - истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 10 504 868, 72 руб. задолженности и 566 986,06 рублей руб. неустойки за период с 05.03.2022 г по дату подачи иска по Договору N КП-21-436 от 08.10.2021 г (далее - Договор), а также неустойку из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с 16.08.2022г. по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.08.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 01.12.2022, в котором объявлен перерыв до 08.12.2022.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 08.12.2022 явились представители истца и ответчика, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковые требования с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв с перерасчётом суммы неустойки, а также уточнения исковых требований в размере 1 449 703, 51 руб. задолженности, а также неустойки за период с 19.03.2022 по 01.12.2022., неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Уточнения приняты судом.

Представитель ответчика пояснил, что не оспаривает начало периода начисления неустойки (протокол с/з), факт погашения долга после подачи иска не оспаривается.

По существу заявленных требований суд установил следующее. Между ООО "ЭНЕРГО КОМПЛЕКТ - М" (Переименовано с 25.11.2021 г. в ООО "ЭКМ Холдинг") (Далее - Поставщик) и АО "СЭМ" (Далее - Покупатель) заключен Договор поставки N КП-21-436 от 08.10.2021 г. (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Комплектность, количество, цена за единицу продукции (товара), сроки поставки, порядок и срок оплаты каждой партии продукции указываются в спецификациях.

Условия поставки и оплаты согласованы Сторонами в Спецификации N 1 от 08.10.2021(далее - Спецификация N 1), в Спецификации N 2 от 08.10.2021 г. (далее - Спецификация N 2), в Спецификации N 3 от 11.10.2021г. (далее - Спецификация N 3).

Согласно п. 6 Спецификаций N 1, 2,3 Покупатель обязался оплатить 100% стоимости Товара в течении 45 дней после поставки.

Поставка товара Покупателю по Спецификации N 1 подтверждается товарной накладной N 2 от 10.01.2022 г. согласно которой 17.01.2022 г. Покупатель получил Товар, товарной накладной N 11 от 13.01.2022 г. - товар получен Покупателем.

18.01.2022 г., товарной накладной N 40 от 20.01.2022 г., товар получен 01.02.2022г. Замечаний, претензий по поставленному товару и условиям поставки от Покупателя не поступали.

Покупатель обязан был оплатить Товар по спецификации N 1 в сумме 10 259 084, 72 руб. до 18.03.2022г. включительно.

Поставка товара Покупателю по Спецификации N 2 подтверждается товарной накладной N 16 от 13.01.2022 г., по Спецификации N 3 подтверждается товарной накладной N 17 от 13.01.2022 г. Согласно указанным ТН, Покупатель получил Товар 18.01.2022 г. без замечаний.

Оплата по Спецификации N 2,, 3 в общей сумме 245 784,00 руб. должна была поступить в срок до 04.03.2022г. включительно.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя по договору обязательств ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия исх. N 243 от 23.05.2022г с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Задолженность за Товар в общей сумме 9 055 165, 21 рублей частично оплачена, что подтверждается платежными поручениями:N 8346 от 31.08.2022 на сумму 87 365,04 руб. за поставку по Спецификации N 1; N 8348 от 31.08.2022 на сумму 2 666 850,96 руб. за поставку по Спецификации N 1; N 10306 от 21.10.2022 на сумму 6 055 165,21 руб. за поставку по Спецификации N 1; N 8345 от 31.08.2922 на сумму 201 398,4 руб. за поставку по Спецификации N 2; N 8345 от 31.08.2922 на сумму 44 385,6 руб. за поставку по Спецификации N 3.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования Общества подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 данного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 1 449 673, 51 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, подписанными представителями ответчика без замечаний, и не оспариваются ответчиком.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 449 673, 51 руб. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 9.6 договора, начислил ему неустойку из расчета 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 19.03.2022 по 01.12.2022, общая сумма которой составила 698 278, 10 руб.

Дата начала расчета неустойки не оспаривается обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

С учетом изложенного неустойка по расчету суда подлежит начислению за период с 19.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.12.2022 в сумме 120 697 руб. 56 коп. с ее последующим начислением по день уплаты долга.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

При рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что пени рассчитаны лишь за период по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 09.12.2022, а за период, определенный на основании Постановления N 497, неустойка не начислена судом, в то время как ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; условие о применении ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы сторонами согласовано, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства предполагается.

Совокупности оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом в рассматриваемом случае не установлен. Кроме того отсрочка оплаты без применения санкций обусловлена действием моратория.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества "СОСНОВОБОРЭЛЕКТРОМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКМ ХОЛДИНГ" 1 449 703, 51 руб. долга, 120 697 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 08.12.2022 с ее последующим начислением с 09.12.2022 по ставке 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты долга и 75 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка