Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2022 года Дело N А56-83384/2022


резолютивная часть объявлена 16.12.2022

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Сюрина Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киреевым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Процессметалл"

заинтересованное лицо: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

при участии:

от заявителя: Харитонов Н.Н. по доверенности от 04.08.2022;

от заинтересованного лица: Кошелева Ю.С. по доверенности от 07.06.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Процессметалл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Процессметалл" за ГРН N 2217800681591 от 02.03.2021, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ информацию о недействительности записи ГРН N 2217800681591 о недостоверности сведений в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Процессметалл".

Определением от 19.08.2022 заявление принято судом к производству.

В судебное заседание 16.12.2022 явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отказе от заявления.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что ходатайство заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 26 того же постановления при прекращении производства по делу Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Общество с ограниченной ответственностью "Процессметалл" из федерального бюджета 4 200 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.07.2022, операция 48.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Сюрина Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка