Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-83224/2021


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Геворкян Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смалевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб по зимним видам спорта" (ИНН 7840304617);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Мичурин" (ИНН 4712029462);

третье лицо: арбитражный управляющий Немцев Д.А.

о взыскании

при участии:

от истца: не явился/извещен

от ответчика: Шарцукова А.А. (по доверенности от 09.11.2022)

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб по зимним видам спорта" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мичурин" о взыскании задолженности по договору аренды N 1/19 от 01.11.2019 в размере 1 801 500 руб. 00 коп., пени по договору за период с 11.11.2020 по 24.08.2021 в размере 298 800 руб., а также пени, начисленные на сумму задолженности 1 801 500 руб. в размере 0, 1% от суммы долга начиная с 25.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании 29.06.2022 представитель ответчика, ходатайствовал о приобщении отзыва на уточнения к исковому заявлению и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром Теплоэнерго" (ИНН 5003046281).

Поскольку доводы, приведенные ответчиком в заявлении, не подтверждают, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности АО "Газпромтеплоэнерго", суд нашел данное ходатайство необоснованным и в его удовлетворении отказал.

Представители сторон в судебное заседание 30.09.2022 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

От истца в суд 31.08.2022 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ООО "Мичурин задолженность по договорам аренды в размере - 843 500 руб. задолженность по коммунальным платежам в размере - 717 786 руб. 78 коп., УФК по Ленинградской области составляет 90 871 руб. 29 коп., а всего 1 852 158 руб. 07 коп.

Определением от 31.08.2022 рассмотрение дела отложено на 30.09.2022 для разрешения судом вопроса относительно удовлетворения поступившего заявления об уточнении исковых требований, истцу предложено представить пояснения относительно формулировки уточненных требований.

Определением от 30.09.2022 рассмотрение дела отложено на 11.11.2022 для разрешения судом вопроса относительно удовлетворения поступившего заявления об уточнении исковых требований, ввиду неявки сторон в судебное заседание, истцу повторно предложено представить пояснения относительно формулировки уточненных требований. Суд также уведомил Истца, что в случае повторной неявки, в отсутствии требований ответчика рассмотреть дело по существу, суд может вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец повторно не явился на судебное заседание 11.11.2022, определение суда не исполнил. От ответчика в судебном заседании участвовал представитель по доверенности.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, информация о ходе рассмотрении дела своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, суд полагает, что истец утратил интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении спора по существу не настаивал.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Оставить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб по зимним видам спорта" без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья Геворкян Д.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка