Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А56-82904/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, ГОРОД МОСКВА, МАШИ ПОРЫВАЕВОЙ УЛИЦА, 34, ОГРН: 1097746772738, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686, КПП: 770801001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАДЛ" (198188, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АВТОВО, ЗАЙЦЕВА УЛ., Д. 41, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 17-Н:24, ОФИС 527, ОГРН: 1177847261900, Дата присвоения ОГРН: 02.08.2017, ИНН: 7814700117, КПП: 780501001)

о взыскании

при участии

- от истца: Загайнова Е.В. по доверенности

- от ответчика: Шарпата Т.С. по доверенности; Магилевская Н.Ю. по доверенности

установил:

акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее АО "Федеральная пассажирская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАДЛ" (далее - ООО "ДАДЛ", ответчик) о взыскании 5105709 руб. штрафной неустойки по договору N 2021.110825 от 15.07.2021.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО "Федеральная пассажирская компания" (заказчик) и ООО "Дадл" (подрядчик) заключен договор N 2021.110325 от 15.07.2021 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Северо-Западного филиала АО "ФПК" и сдать результат работ заказчику, а заказчик принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Производственный объект, в отношении которого выполняются работы, указан в приложении N 1 к договору.

Объем и содержание работ по выполнению капитального ремонта производственного объекта определяются в соответствии с технической документацией - локальным сметным расчетом (Приложение 2 к договору).

Согласно п. 1.4. срок начала выполнения работ с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ 15.12.2021.

Подрядчик принятые обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту производственных объектов не выполнил, работы по договору не сдал.

Согласно п. 6.4, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, а кроме того, потребовать у подрядчика оплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

Неустойка за невыполнение работ в соответствии с п.6.4. договора составила 5105709 руб.

В адрес ответчика в порядке, определенном п. 10.1., 10.2 договора, направлена претензия от 25.05.2022 N ФПКФЮ-13/142, содержащая требование оплаты штрафной неустойки. Поскольку оплата претензионных требований не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, утверждал, что работы не выполнены по независящим от него обстоятельствам, препятствующим выполнению работ. Ввиду беспрецедентного роста цен в 2021 г. на строительные материалы, более чем на 30%, в том числе на используемые по настоящему договору, у подрядчика возникли сложности с поставками материалов на объект. Также выполнению работ препятствовали неблагоприятные погодные условия, проявляющиеся в сильном ветре, порывами до 15 м/с, мощным снегопадом, а также низкими температурами от -10 до -20 градусов С, о чем сообщалось заказчику. Устройство кровель и примыканий кровель производилось с помощью кровельных материалов "ТехноНиколь", которые возможно использовать только на сухой, предварительно очищенной поверхности. Поскольку общее количество дней с осадками в виде дождя или снега в период выполнения работ составляло 49 дней и еще 48 дней понадобилось на устранение последствий выпадения осадков, подрядчик более 3-х месяцев потратил только на устранение атмосферных осадков для продолжения выполнения работ. Еще одним обстоятельствам послужившим задержкой выполнения работ в указанный период явилось сложная эпидемиологическая обстановка, перевод сотрудников на режим самоизоляции в связи с выявлением в организации у нескольких человек коронавирусной инфекции (COVID-19), о чем подрядчик уведомил заказчика. Вышеуказанные обстоятельства привели к невозможности завершения работ в срок.

Полагая, что договором установлена неравноценная ответственность сторон, поскольку истец не понес никаких убытков, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п.2.1. договора цена договора определяется в соответствии со сметным расчетом и составляет 15284000 руб.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, подрядчик обязан выполнить работы по цене установленной договором, сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть и, которые освобождают ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Согласно доводам ответчика, в связи с болезнью ряда сотрудников, в адрес заказчика направлено письмо от 11.11.2021 N Д/11/359 с просьбой продлить выполнение работ до 17.12.2021.

Как следует из материалов дела, в связи с указанным, сторонами был продлен срок выполнения работ по договору по 15.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств.

По смыслу правовой позиции, приведенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID 19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами мерь: не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, что нарушение обязательств было связано с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, также не представлено доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты штрафной неустойки за факт невыполнения работ по договору. Ответчиком не доказана причинно следственная связь между сложной эпидемиологической обстановкой и фактом невыполнения работ по договору.

Несостоятельна ссылка подрядчика на погодные условия при выполнении работ по договору.

При заключении договора подряда, подрядчик, приняв на себя обязательства по выполнению работ, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть климатические условия местности, выпадение сезонных осадков и иных погодных условий, препятствующих выполнению работ.

Погодные условия, наблюдавшиеся в период с 15.07.2021 по 15.12.2021, являются сезонным прогнозируемым событием и не попадают под понятие непреодолимой силы, предусмотренное положениями п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не являются форс-мажорными обстоятельствами, освобождающими от ответственности за невыполнение работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерным последствиям нарушенного обязательства штраф в размере 3000000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАДЛ" в пользу акционерного общества " Федеральная пассажирская компания " штраф в размере 3000000 руб., 48529 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка