Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2023 года Дело N А56-82893/2022

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Осиповой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188643, Ленинградская область, район Всеволожский, город Всеволожск, шоссе Колтушское, 138, ОГРН: 1064703000911, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2006, ИНН: 4703083640)

ответчики

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕТЕРБУРГСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (195009, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВА УЛИЦА, ДОМ 11, ОГРН: 1057812496818, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2005, ИНН: 7841322249,);

2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГИОН" (199004, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 1-Я В.О. ЛИНИЯ, 48, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н, ОГРН: 1127847141498, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: 7801569634,)

О взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 12.01.2023,

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Легион" с требованием о солидарном взыскании задолженности по арендной плате по Договору аренды земельного участка от 22.07.2008 N 940/1.6-08 за период с 15.03.2017 по 15.06.2022 в размере 177 760, 25 руб., пени за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2017 по 15.06.2022 в размере 213 813 руб.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 на основании части 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 12.01.2023 Истец уточнил требования, просил взыскать с Ответчиков 104 705, 11 руб. пени за период 16.09.2019-31.03.2022.

Уменьшение размера иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиками представлен контррасчет, заявлено ходатайство о снижении размера на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзывов на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

На основании договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 22.07.2008 N 940/1.6-08 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2017 Ответчикам в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:07:1301017:12, площадью 2794 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, г.Всеволожск, Октябрьский пр., N 89 (далее - Участок), для использования в целях эксплуатации административного здания и производственных мастерских.

Согласно пункту 2.1 Договора срок аренды Участка установлен с 01.05.2008 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер арендной платы на 2017 год составляет 393585, 60 руб.

Арендная плата перечисляется Арендатором равными долями ежеквартально, не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября (п. 3.4 Договора).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0, 15% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

20.07.2021 заключено Соглашение о расторжении Договора с момента государственной регистрации права собственности на земельный участок, то есть 10.08.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиками договорных обязательств, Истец направил Ответчикам претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и Ответчиками не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Ответчики доказательств внесения арендной платы в срок, установленной Договором, не представили.

По расчету Истца размер пени за период 16.09.2019-31.03.2022 составил 104 705, 11 руб.

Платежным поручением от 12.07.2022 АО "Петербургская сбытовая компания" перечислило истцу 7 601, 16 руб. пени.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчики, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовали об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.73 Постановления N 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки (0, 15%), характер и объем нарушения, погашение Ответчиками всей суммы задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 40 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Учитывая изложенное, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания", Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в пользу Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области пени за период с 16.09.2019 по 31.03.2022 в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Легион" в доход федерального бюджета по 791 руб. государственной пошлины с каждого.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка