Дата принятия: 16 января 2023г.
Номер документа: А56-82879/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 января 2023 года Дело N А56-82879/2022
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Москаленко Е.К.,
рассмотрев 01.12.2022 в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПК ГЕФЕСТ"
к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС-МЕТ"
о взыскании о взыскании задолженности в размере 2 010 650 руб., неустойку в размере 276 263 руб. 31 коп. и государственную пошлину в размере 44 435 руб.,
при участии:
от истца: не явился (извещен)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПК ГЕФЕСТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС-МЕТ" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 010 650 руб. предоплаты и 276 263 руб. 31 коп. неустойки за период с 17.06.2021 по 10.08.2022 по договору поставки от 22.06.2021 N 210622/01 (далее - Договор).
В судебном заседании 01.12.2022 представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 137 АПК РФ арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 22.06.2021 заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, а заказчик - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями Договора.
Наименование, количество, стоимость Договора указываются в Спецификации.
Во исполнение условий Договора, Общество перечислило Компании 2 010 650 руб. предоплаты, что подтверждается платежным поручением N 1461 от 05.07.2021.
Поставка продукции должна осуществляться путем самовывоза после получения уведомления Поставщика о готовности продукции, либо транспортом Поставщика, транспортной организацией.
Как указал истец, товар в полном объеме не поставлен, уведомления о готовности не поступало.
Изложенное послужило основанием для направления Обществом Компании претензии о возврате предоплаты в сумме 980 000 руб. и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, что платежным поручением от 05.07.2021 N 1461 Компании во исполнении встречных обязательств перед Обществом было перечислено 2 010 650 руб.
Требование о возврате предоплаты заявлено на всю сумму платежа - 2 010 650 руб.
Вместе с тем из претензии от 18.08.2021 N 53 о возврате данной суммы следует, что требование о возврате заявлено в отношении суммы предоплаты в размере 980 000 руб. В указанной претензии также заявлено о расторжении Договора в связи с недоставкой товара в полном объеме.
Иные доказательства истребования суммы предоплаты в досудебном порядке отсутствуют.
По смыслу статьи 4 с учетом пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается законодателем в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку претензионный порядок по требованию, превышающему 980 000 руб. предоплаты (1 030 650 руб.) и соответствующей суммы неустойки в размере 141 611 руб. 32 коп. не соблюден, иск в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.
По существу подлежит рассмотрению требование о взыскании 980 000 руб. предоплаты и 134 651 руб. 99 коп. неустойки.
По требованию о взыскании указанных сумм арбитражный суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2.1 Договора сроки изготовления и поставки продукции согласовываются в спецификации.
Спецификация к Договору не представлена, в имеющемся счете от 22.06.2021 сроки также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.
Доказательства направления ответчику требования об изготовления и поставки продукции по Договору любым возможным способом в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного отсутствуют основания для применения ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока изготовления и поставки продукции.
Поскольку товар не поставлен, Договор расторгнут, основания для удержания суммы предоплаты в размере 980 000 руб. отсутствуют.
Иск в части взыскания данной суммы подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
требование о взыскании 1 030 650 руб. предоплаты и 141 611 руб. 32 коп. неустойки по договору от 22.06.2021 N 210622/01 оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС-МЕТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ГЕФЕСТ" 980 000 руб. предоплаты по договору от 22.06.2021 N 210622/01 и 21 230 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПК ГЕФЕСТ" из федерального бюджета 20 288 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2022 N 276.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Бутова Р.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
