Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2022 года Дело N А56-82844/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД "ГАЗПРОММАШ" (адрес: Россия 410031, г САРАТОВ, САРАТОВСКАЯ обл, ул МОСКОВСКАЯ 44, ОГРН: 1026402197502);

ответчик: акционерное общество "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Синопская наб, д. 64 литера А, помещ. 17-н офис 27, ОГРН: 1147847213898);

о взыскании,

при участии

- от истца: Алешина А.П. (онлайн с/з),

- от ответчика: Романова О.А. (доверенность от 09.12.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЗАВОД "ГАЗПРОММАШ" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с иском к акционерному обществу "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Общество) о взыскании по договору от 13.06.2017 N СТГ/604/СУБ-12 (далее - Договор): 3 027 055, 73 руб. задолженности, 829 634,64 руб. пени за период с 02.11.2017 по 12.07.2022.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени, в котором он просил взыскать с ответчика 178 596, 28 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Завод и Общество заключили Договор.

Цена Договора 11 043 130 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.2.3 Договора Субподрядчик оплачивает до 90 процентов от цены работ по актам КС-2, КС-. 10 процентов от цены работ удерживаются субподрядчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов (пункт 4.2.2 Договора).

Платежи за выполненные работы производятся субподрядчиком субсубподрядчику в течение 90 календарных дней при соблюдении установленных условий (пункт 4.4 Договора).

Как пояснил истец, письмом от 14.02.2020 N 27/0468 направил Обществу акты КС-2, КС-3.

В претензии от 16.07.2020 N 40/1914 Завод повторно потребовал от Общества подписать акты КС-2, КС-3, произвести оплаты выполненных работ.

Как следует из искового заявления, Общество произвело частичную оплату выполненных работ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 027 055, 73 руб.

Ответным письмом от 23.07.2020 N 310/1 Общество заявило об одностороннем отказе от Договора, отказавшись от подписания актов КС-2, КС-3.

Между тем, как указал истец, работы фактически выполнены, что подтверждается актами индивидуальных и комплексных испытаний; объект конечным Заказчиком введен в эксплуатацию и эксплуатируется в соответствии с его назначением, таким образом, результат выполненных Истцом работ имеет для Заказчика потребительскую ценность; в выполненных работах недостатки - отсутствуют.

В связи с неоплатой выполненных работ в претензии от 27.10.2020 N 40/2973 Завод потребовал от Общества погасить задолженность.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом требование о взыскании пени предъявлено за пределами срока исковой давности, а также не учтен период действия моратория. Кроме того, истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него могут быть взысканы штрафные санкции в размере 3 084 346, 21 руб.

Истец, в свою очередь, уточнил исковые требования в части взыскания пени - учел период действия моратория, а также исключил период за пределами срока исковой давности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных по Договору работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленным в адрес заказчика.

Доказательства направления в адрес подрядчика мотивированных возражений от приемки выполненных работ в дело не представлено, в связи с чем работы признаются принятыми и подлежат оплате заказчиком.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Довод ответчика об отсутствии основания для оплаты выполненных работ в связи с непередачей исполнительной документации надлежит отклонить, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

Названное обстоятельство ответчиком не доказано.

При этом суд отмечает, что результат работ принят рабочей комиссией после комплексного опробования, прошел необходимые проверки, Объект принят конечным заказчиком по акту формы КС-11, гарантийные удержания по спорному объекту решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 по делу N А40-170888/2021 взысканы с конечного заказчика в пользу ответчика.

Относительно указания в отзыве на тот факт, что истцом были нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем с него могут быть взысканы штрафные санкции в размере 3 084 346, 21 руб., суд поясняет следующее.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 19 названного Постановления обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных положений и существа зачета следует, что для его проведения необходимо получение соответствующего заявления контрагентом.

В данном случае ответчик лишь указал на сам факт просрочки и возможность взыскания с истца штрафных санкций, но в установленном Договоре порядке о зачете не заявил.

При указанном положении суд приходит к выводу о том, что на дату судебного заседания зачет не состоялся, в связи с чем заявленные требования надлежит удовлетворить в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 178 596, 28 руб. пени за период с 19.08.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 19.1.5 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ подлежат уплате пени в размере 0, 01 % от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки оплаты.

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан верным.

При указанном положении требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества "ПЕТРОХОЛДИНГ-САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью ЗАВОД "ГАЗПРОММАШ" 3 027 055, 73 руб. задолженности, 178 596,28 руб. пени, 39 028 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ЗАВОД "ГАЗПРОММАШ" из федерального бюджета 3255 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2022 N 12112.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка