Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N А56-82821/2022

Резолютивная часть определения объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 23 ноября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Стрельчук У.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Торицыной Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов"

ответчики: 1) общество с ограниченной ответственностью "Техно-Групп";

2) Симонова Дарина Вячеславовна

о взыскании

при участии

от истца: Тырзовой Т.В., дов. от 15.11.2022

от ответчика: 1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация транспортно-контейнерных сервисов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Групп" (далее - ответчик) и Симоновой Дарины Вячеславовны (далее - поручитель) 1 548 840, 02 руб. задолженности в солидарном порядке в связи с неисполнением должником обязательств, обеспеченных договором поручительства от 18.10.2019; 362 880,02 руб. неустойки за период с 30.11.2019 по 07.08.2020; 153 880 руб. перечисленных за доработку контейнеров в соответствии с Техническим заданием АО "Мособлгаз" ИП Малышеву В.Е.; 622 080 руб. упущенной выгоды; 410 000 руб. стоимости невозвращенных контейнеров.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили; отзывы на исковое заявление с документальным обоснованием своих возражений не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При разрешении вопроса о подведомственности дел следует исходить из общих правил разграничения подведомственности, установленных в статье 22 ГПК РФ и статье 27 АПК РФ, в соответствии с которыми при разграничении подведомственности учитывается субъектный состав и характер спорного правоотношения, который должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования о взыскании задолженности по договору, исполнение обязательств по которому обеспечено в том числе и договорами поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции в отношении всех ответчиков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос N 1), иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику и поручителю, один из которых является юридическим лицом, а другой - физическим лицом, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Учитывая, что спор о солидарном взыскании задолженности с юридического и физического лица, не имеющего статуса предпринимателя, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, исковое заявление поданное как в отношении организации, так и в отношении физического лица, подлежит рассмотрению также в суде общей юрисдикции.

Пунктом 4 статьи 39 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного, настоящее дело подлежит направлению в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

передать дело N А56-82821/2022 в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со его вынесения.

Судья Стрельчук У.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка