Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2023 года Дело N А56-8250/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания - секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Истец/заявитель - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН 7840290890)

Ответчик/заинтересованное лицо - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Об оспаривании постановления от 12.01.2022 N 078/04/7.32.4-5/2022 о назначении административного наказания по ч. 10 ст.7.32.4 КоАП РФ в виде 26 500 руб. штрафа

при участии:

от заявителя: Науменко Д.Н. (дов. от 27.12.2022),

от заинтересованного лица: не явился, извещен (получил 1-й суд.акт).

установил:

НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее - заявитель, Организация, Фонд) с соблюдением установленного срока (доказательства обратного отсутствуют) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее - УФАС, Управление, заинтересованное лицо, административный орган), с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2022 (далее - Постановление) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 078/04/7.32.4-5/2022 по части 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 26 500 руб. штрафа.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы заявления.

Заинтересованное лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд возобновил производство по делу.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст.65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на сайте для размещения информации о проведении торгов https://www.roseltorg.ru Организацией 21.01.2021 опубликовано извещение N 057270000012100130 о проведении электронного аукциона на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, по разработке проектной документации на ремонт лифтов, выполнение работ по ремонту лифтов в многоквартирных домах Санкт-Петербурга.

Аукцион проводился в соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615).

ООО "Инженерный центр "Лифт-Диагностика" (далее - Общество) обратилось в Управление с жалобой (вх. от 03.02.2021 N 3606-ЭП/21), в которой указало, что Организатор торгов в нарушение норм действующего законодательства объединил в один предмет закупки работы по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт лифтов и ремонт лифтовых шахт, что препятствует Обществу участию в аукционе.

По результатам рассмотрения данной жалобы Управление вынесло решение от 15.02.2021, которым признало жалобу Общества обоснованной, признало в действиях Фонда нарушение пунктов 78, 79 Закона о защите конкуренции.

Изложенное послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения Постановления от 12.01.2022 о признании Фонда виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и назначении штрафа в размере 26 500 руб.

Не согласившись с Постановлением, Организация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.10 ст. 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации привлечение региональным оператором, в частности в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 78 Положения N 615 заказчик вправе объединить в один предмет закупки несколько объектов в случае наличия одного из следующих условий:

а) одинаковые виды услуг и (или) работ на различных объектах;

б) территориально близкое расположение объектов, которое позволяет экономично располагать временные здания и сооружения для размещения строительных материалов и обустройства бытовых условий для рабочего персонала подрядных организаций, экономить на вывозе строительного мусора и завозе строительных материалов;

в) функциональная связанность услуг и (или) работ на объектах.

В силу п. 78 (1) Положения Заказчик при осуществлении закупки и заключении договоров о проведении капитального ремонта может объединять в один предмет закупки (договора о проведении капитального ремонта) оказание услуг и (или) выполнение работ, за исключением предметов электронных аукционов, предусмотренных подпунктами "б" и "д" пункта 8 настоящего Положения:

по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов;

по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, выполнению работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, за исключением работ, предусмотренных подпунктом "е" пункта 8 настоящего Положения.

Заказчик не вправе объединить в один предмет закупки и в один предмет договора о проведении капитального ремонта оказание услуг и (или) выполнение работ, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта.

Согласно части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 79 Положения N 615 также предусмотрено, что заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Предметом аукциона (извещение N 057270000012100130) является выполнение работ и (или) оказание услуг по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, по разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 Технического задания (раздел XIII Документации об аукционе) работы по разработке проектной документации должны выполняться и соответствовать требованиям заданий на проектирование (пункт 1 раздела XVI Документации об аукционе).

Задания на проектирование (раздел XVI Документации об аукционе) выданы на разработку проектной документации при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (на капитальный ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений).

Пунктом 7 Задания на проектирование определен вид ремонтных работ - замена, модернизация лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений.

Пунктом 11 Задания на проектирование установлена необходимость предусмотреть в проектной документации раздел по усилению (восстановлению) или замене конструктивных элементов шахты лифта и при наличии повреждений.

В пункте 16 Задания на проектирование указано, что при проведении капитального ремонта приставных стеклоблочных лифтов требуется учесть цвет шахты и облицовки, при необходимости согласовать цвет с заказчиком.

Общество направило организатору торгов запрос относительно необходимости в ходе работ выполнять ремонт (замену) приставных (стеклоблочных) и металлокаркасных шахт. Организатор торгов в ответе указал, что при проектировании и выполнении работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов необходимо запроектировать и выполнить работы по замене металлосетчатых и стеклоблочных лифтовых шахт.

Проанализировав положения Документации об аукционе и ответ организатора торгов на запрос участника, суд приходит к выводу о том, что Фонд в нарушение требований пункта 78 (1) Положения N 615 объединил в один предмет закупки (договор) оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния конструктивных элементов лифтовой шахты, разработке проектной документации на ремонт (замену, модернизацию) лифтов, а также выполнение работ по ремонту (замене, модернизации) лифтов, включающих работы по ремонту лифтовых шахт, что является нарушением пункта 79 Положения N 615 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Дополнительных обстоятельств, отягчающих или смягчающих такую ответственность (кроме указанных в постановлении/протоколе), а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Оснований для применения правил ст. 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает с учетом особенностей объекта правовой охраны от посягательства.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Организации административной ответственности.

В связи с отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая, расценивать совершенное правонарушение по статье 2.9 КоАП РФ как малозначительное, у суда первой инстанции оснований не имеется.

Общественная опасность выражается в невнимательном отношении к исполнению возложенных нормативными правовыми актами обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных требований законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя.

Размер административного штрафа, назначенного административным органом, проверен судом и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, степени его тяжести и обстоятельств совершения.

По мнению суда, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах требование Заявителя удовлетворению не подлежит.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Селезнёва О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка