Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N А56-82307/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН-МОНТАЖ" (адрес: Россия 198096, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Л.. КРОНШТАДТСКАЯ, Д. 3, К. 4 ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 7Н ОФИС 13, ОГРН: 1187847142251);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б-БИЗНЕС" (адрес: Россия 214000, УЛ. ПРЖЕВАЛЬСКОГО, 9/27, В8, Смоленская область 67, ГОРОД СМОЛЕНСК 2, 2. ГОРОД СМОЛЕНСК,, ОГРН: 1216700005301);

о взыскании 560 578руб.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУБИКОН-МОНТАЖ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Б-БИЗНЕС" (далее - ответчик) о взыскании 280 000руб. суммы неосвоенного аванса по договору N 0373100076519000501/СУБ82 от 14.03.2022г. и 280 578руб. пени.

В соответствии с частью 4 ст.137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истцом в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении деда в отсутствие его представителя, которое судом удовлетворено.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора N N0373100076519000501/СУБ82 от 14.03.2022г., ответчик, субподрядчик по договору, обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с техническим заданием, проектной и рабочей документацией на объекте "Комплекс зданий, строений, сооружений КФ МГТУ им. Баумана" расположенного по адресу: г. Калуга, район деревни Пучково, (земельный участок с кадастровым номером 40:25:000200:194), стоимость которых подрядчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Стоимость подлежащих выполнению работ определена локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, и составляет 2 805 780руб.

В соответствии с п.2.2 договора, подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж с указанием перечня затрат и сумм в общем размере не более 10% от цены договора.

Пунктом 3 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому срок начала выполнения работ - не позднее 14 марта 2022 года, срок окончания выполнения работ - не позднее 15 июля 2022 года. Промежуточные сроки выполнения работ установлены графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрено, что Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее 05 числа текущего месяца предъявляет Подрядчику фактически выполненный объем работ за отчетный период и передает Подрядчику два экземпляра промежуточного акта о приемки выполненных работ (по форме КС-2), пять экземпляров исполнительной документации. А также высылает на электронные копии вышеуказанных документов на электронную почту rubicon.montage.spb@gmail.com (или иную почту которую укажет Подрядчик).

Как следует из материалов дела, платежным поручением N 67 от 23.03.2022г., копия которого представлена в материалы дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 280 000руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.708 ГК РФ, в установленные сроки работы не выполнил и не сдал их результат истцу (подрядчику).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 12.4 договора предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ, согласованных в графике выполнения работ.

В соответствии с п.10.10 договора, в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением субподрядчиком своих обязательств подлежит начислению штраф в размере 10% от цены договора (этапа), если цена договора превышает 3 000 000руб. (п.10.5), который уплачивается субподрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты расторжения договора.

Согласно представленного истцом расчета, сумма штрафа составила 280 578руб.

Письмом от 22.06.2022г. N 38-2206, копия которого представлена в материалы дела, истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить неотработанный аванс и уплатить начисленную сумму штрафа. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, спорный договор считается расторгнутым с 28.07.2022г.

На основании п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Б-Бизнес" в пользу ООО "Рубикон-Монтаж" 280 000руб. неосновательного обогащения, 280 578руб. пени и 14 212руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка