Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 января 2023 года Дело N А56-82222/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аммо А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Чернышев Андрей Викторович

ответчик: Бабиков Евгений Сергеевич

о признании и взыскании,

при участии:

- от истца: Чернышев Андрей Викторович, паспорт; Васильев А.А., доверенность от 13.07.2022;

- от ответчика: Бабиков Евгений Сергеевич, паспорт; Царебулев Д.В.;

установил:

Чернышев Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Бабикову Евгению Сергеевичу о признании незаключенным договора о совместной деятельности от 14.02.2022 N 01, соглашения от 15.02.2022 к указанному договору, признании недействительным договора о совместной деятельности от 14.02.2022 N 01, соглашения от 15.02.2022 к указанному договору и взыскании с Бабикова Е.С. 2 500 000, 00 руб., внесенных по указанному договору.

Заявление о дополнении исковых требований требованием о расторжении договора о совместной деятельности от 14.02.2022 N 1, соглашения от 15.02.2022 к указанному договору не принято судом к рассмотрению, поскольку не основано на положениях Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторона, арбитражный суд установил следующее.

14.02.2022 между Бабиковым Е.С. (1-ая сторона) и Чернышевым А.В. (2-ая сторона) заключен договор о совместной деятельности N 01.

Предметом данного договора является договоренность сторон об объединении усилий в предпринимательской деятельности, которую стороны намерены вести сообща, с целью совместного извлечения прибыли.

При этом Чернышев в соответствии с условиям договора обязался выплатить Бабикову 2 500 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации первой стороне расходов по созданию тех ресурсов и технологий, которые уже созданы первой стороной, опробованы, работают и приносят прибыль. После чего вторая сторона приобретает равные права с первой стороной на распоряжение ресурсами, технологиями, обозначенными в договоре.

Факт получения от Чернышева 2 500 000 руб. 00 коп. Бабикововым в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом пунктом 2 статьи 421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 указанной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Проанализировав заключенный между сторонами договор, а также доводы истца, арбитражный суд не усмотрел оснований, предусмотренных ГК РФ, для признания договора недействительным.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Предметом спорного договора является обязательство сторон вести совместную предпринимательскую деятельность в области строительно-монтажных работ в сегменте печного стационарного каменного оборудования.

Чернышев не лишен был возможности оценить все риски, связанные с ведением ответчиком спорной деятельности, в участие которой последний собрался вступить, посредством заключения оспариваемого договора и внесения платы, предусмотренной данным договором, а также запросить дополнительную информацию о деятельности ответчика.

Однако при заключении договора истец каких-либо разногласий по предмету договору, не заявил, выплатив добровольную оговоренную договору сумму.

Из пояснений ответчика и представленных им доказательств также следует, что сторонами исполнялся спорный договор и стороны вели совместную деятельность в заявленной области.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств уклонения ответчика от дальнейшего осуществления совместной деятельности на условиях, предусмотренных спорным договором, либо ведения самостоятельной заявленной деятельности без привлечения второй стороны договора после его заключения.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным и взыскания 2 500 000 руб. 00 коп. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коросташов А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка