Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N А56-82125/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Копаневой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГСП-КОМПЛЕКТАЦИЯ" (196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ТАШКЕНТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3 ЛИТЕР Б, ЭТ/КОМ 13/14, ОГРН: 1167847240021, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 7810443250);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (192241, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СЛАВЫ ПРОСПЕКТ, ДОМ 52, КОР/ЛИТ 1/А, ПОМЕЩЕНИЕ 51Н, ОГРН: 1137847194187, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2013, ИНН: 7816562511);

о об обязании поставить товар, указанный в спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 к договору поставки от 18.11.2020 N К-20-769, и взыскании неустойки за просрочку поставки по указанному договору состоянию на 18.07.2022 в размере 2 620 505, 76 руб. и далее в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму 16 792 020 руб. до момента исполнения обязательства

при участии:

от истца - Мухамедьярова А.Ф., доверенность от 27.07.2022

от ответчика - Соколенко Т.И., доверенность от 10.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" (далее - ООО "ГСП-Комплектация") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (далее - ООО "КМЗ") об обязании поставить товар, указанный в спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 к договору поставки от 18.11.2020 N К-20-769, и взыскании неустойки за просрочку поставки по указанному договору состоянию на 18.07.2022 в размере 2 620 505, 76 руб. и далее в размере 0, 1% за каждый день просрочки на сумму 16 792 020 руб. до момента исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск сослался на то, что поставка товара произведена 02.09.2022; неустойка рассчитана истцом неверно, поскольку не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". По расчету ответчика неустойку следует взыскать в размере 541 886, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика - свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО "ГСП-Комплектация" (покупателем) и ООО "КМЗ" (поставщиком) заключен договор поставки от 18.11.2020 N К-20-769 (далее - договор), спецификация к договору от 15.03.2021 N К-20-769-02.02-004 на поставку товара на общую сумму 5 067 120 руб., а также спецификация к договору от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 на общую сумму 16 792 020 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0, 1 % от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки.

Согласно спецификации от 15.03.2021 N К-20-769-02.02-004 товар должен быть готов к выборке на складе поставщика не позднее 24.12.2021. Однако поставщик подготовил товар к выборке только 19.05.2022, то есть с просрочкой в 146 дней.

За просрочку поставки товара по спецификации от 15.03.2021 N К-20-769-02.02-004 ответчику начислена неустойка за период с 25.12.2021 по 19.05.2022 в размере 739 799, 52 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Неустойка за просрочку поставки товара по спецификации от 15.03.2021 N К-20-769-02.02-004 взыскивается с ответчика в размере 739 799, 52 руб.

Согласно спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 товар на сумму 16 792 020 руб. должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 90 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара. Аванс в размере 50 % от стоимости товара покупателем оплачен 27.12.2021, что подтверждено платежным поручением. Следовательно, товар по спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 должен быть готов к выборке до 28.03.2022.

Истец в иске просит обязать ответчика поставить товар, указанный в спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006. Право истца на такой иск предусмотрено пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как указывает ответчик, этот товар поставлен 02.09.2022. Доводы ответчика о поставке товара подтверждены универсальным передаточным документом и не оспорены истцом.

Таким образом, исковое требование в части обязания ответчика произвести поставку товара было заявлено обоснованно, но не подлежит удовлетворению в связи с добровольным удовлетворением ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку поставки товара по спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 за период с 29.03.2022 по 18.07.2022 в размере 1 880 706, 24 руб. и далее до момента исполнения обязательства.

Это требование подлежит частичному удовлетворению с учетом того, что товар поставлен 02.09.2022.

Суд рассчитывает неустойку за просрочку поставки товара по спецификации от 11.06.2021 N К-20-769-02.02-006 на сумму 16 792 029 руб. за период с 29.03.2022 по 02.09.2022. Неустойка составляет 1 913 339, 64 руб. ( 16 792 029 руб. *158* 0, 1 %).

Таким образом, всего неустойка взыскивается в размере 2 653 139, 16 руб. (739 799, 52 руб. + 1 913 339, 64 руб.)

Ответчик возражает против взыскания неустойки за период после 31.03.2022, ссылаясь на введение моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Такой довод суд считает необоснованным, поскольку указанным Постановлением Правительства Российской Федерации введен мораторий на взыскание неустоек по денежным обязательствам. В данном случае с ответчика взыскивается неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке, которое не является денежным.

Поскольку ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование после обращения истца в суд, а в остальной части иск удовлетворяется, расходы истца по оплате государственной пошлине полностью взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Комплектация" 2 653 139, 16 руб. неустойки и 42 103 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка