Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А56-82015/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Я.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АСКОЛЬД" (192289, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГРУЗОВОЙ ПРОЕЗД, ДОМ 13, ЛИТЕР П, Ч.ПОМ 4Н Н.ПОМ. N 3, ОГРН: 1177847379797, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: 7816653871, КПП: 781601001);

ответчик: САДОВОДЧЕСКОЕ НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ТОВАРИЩЕСТВО "МОНЕТНЫЙ ДВОР" МАССИВА "ТРУБНИКОВ БОР" (187070, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОСНЕНСКИЙ РАЙОН, ТРУБНИКОВ БОР ДЕРЕВНЯ, ОГРН: 1024701897681, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 4716017919, КПП: 471601001);

об обязании, взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Драгун А.В. (директор)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Аскольд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Монетный Двор" (далее - ответчик) об обязании исполнить Договор производства электромонтажных работ N 092-0408/2021 от 04.08.2021, передать в течение 10 дней имеющуюся проектную документацию и оплатить аванс на работы.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения, согласно которым истец просит взыскать с ответчика аванс по договору в размере 46875 руб. Требование об обязании исполнить договор осталось без изменения.

В настоящем судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в иске, между сторонами заключен договор N 092-0408/2021 от 04.08.2021. В соответствии с условиями договора истец обязуется выполнить комплекс работ согласно Общей сметы, а ответчик обязуется принять и оплатить работы. Виды, объемы, сроки выполнения и условия оплаты этапа работ согласовываются сторонами в Локальных сметах.

Истец произвел закупку материалов в полном объеме, а ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные п. 5.1.2 и п. 5.1.6 договора.

Согласно п. 5.1.2 договора срок передачи проектной документов - 10 дней с момента подписания договора, т.е. 14.08.2022.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.1.2 договора, обратился в арбитражный суд с иском с требованием об исполнении договора, передаче в течение 10 дней имеющейся проектной документацию и оплате аванса за работы в размере 46875 руб.

Заслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлено, что решением от 20.12.2022 по делу А56-67080/2022 признан недействительным договор от 04.08.2021 N 092-0408/2021 на производство электромонтажных работ, заключенный между садоводческим некоммерческим товариществом "МОНЕТНЫЙ ДВОР" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АСКОЛЬД", применены последствия недействительности сделки.

Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "АСКОЛЬД" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "МОНЕТНЫЙ ДВОР" 229360 руб., 10000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 465 руб.34 коп. в возмещение почтовых расходов, 13587 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае признан недействительным.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела не нашла свое подтверждение, что исключает удовлетворение иска.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка