Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 января 2023 года Дело N А56-81894/2022

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2022 года

Полный текст изготовлен 06 января 2023 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Кожемякина Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "НТЦ "Эврика-трейд"

к 1. АО "Сургутнефтегазбанк" 2. ООО "Лтрак",

о признании договора недействительным.

при участии

от истца: представитель не явился (извещен);

от ответчика: 1 - представитель не явился (извещен); 2 - представитель не явился (извещен);

установил:

АО "НТЦ "Эврика-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Лтрак", АО "Сургутнефтегазбанк" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 14.01.2022 г., взыскании 6 000, 00 руб. госпошлины.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 12.10.2022 судом установлено, что от ответчика 1 поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, судебное заседание подлежит отложению с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 21.12.2022 г. стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения спора не явились.

Ответчиком 1 заявлено ходатайство об объединении в одно производство

В силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находится дело N А75-14925/2022 по иску АО "НТЦ "Эврика-трейд" к 1. АО "Сургутнефтегазбанк" 2. ООО "Лтрак", о о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 14.01.2022 г., взыскании 6 000, 00 руб. госпошлины.

Судом установлено, что дела находятся в производстве разных судов - Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, суд полагает, что в данном случае не имеется оснований для объединения дел в одно производство, так как отсутствует процессуальная целесообразность, в связи с тем, что на момент рассмотрения судом ходатайства, дело N А75-14925/2022 уже рассмотрено и имеет конечный судебный акт.

Однако, суд, по своей инициативе, посчитал необходимым для целесообразности рассмотрения спора, передать дел N А56-81894/2022 для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по следующим основаниям:

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом спора является требование о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 14.01.2022 г.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения. При этом исполнение договора выражается в совершении действий, которые составляют его предмет, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место исполнения взятых сторонами обязательств.

Регистрация одного из ответчиков в налоговом органе города Санкт-Петербурга также не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам пункта 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку место исполнения денежного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор о взыскании денежного долга, возникший из этого договора, должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подсудности означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 39, 184-185, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

определил:

Передать дело N А56-81894/2022 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На определение может быть подана жалоба в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения.

Судья Кожемякина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка